Прекращение полномочий директора

Общество заключило с исполнителем договор о передаче полномочий директора. Платило ему на основе актов о проделанной работе. За несколько месяцев деньги не перечислили, из-за чего исполнитель обратился в суд.

Две инстанции отметили, что по договору полномочия директора досрочно прекращаются при введении процедуры наблюдения. Деньги взыскали только за период до этого момента. Кассация не согласилась и увеличила сумму.

Мнение судов:

• Договор содержит императивное положение о прекращении полномочий директора при введении наблюдения. Это означает автоматическое завершение отношений.
• Стороны не согласовывали изменение первоначальных условий, не санкционировали продление полномочий.
• Акты оказанных услуг подписывал сам директор и главбух, который был в служебной зависимости от него. Это недопустимое доказательство продолжения отношений.

Позиция кассации:

• Полномочия директора не прекращаются автоматически, когда истек их срок. Если общее собрание не выбрало нового руководителя, а прежний продолжает выполнять функции, его полномочия действуют.
• По закону само по себе введение наблюдения – не повод отстранить директора.
• Корпоративный статус руководителя не зависит от гражданско-правовых оснований прекращения договора управления.
• Для смены директора нужно решение общего собрания или суда. Иначе без руководителя общество не может вести текущую деятельность, исполнять обязанности по налогам и пр.
• Есть доказательства того, что юридически и фактически истец сохранял статус директора, выполнял функции после введения наблюдения. Суды необоснованно снизили вознаграждение.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.08.2025 по делу N А76-25002/2024

Досрочное расторжение договора аренды

Стороны закрепили: если арендатор ухудшил имущество и не отремонтировал его в срок, арендодатель может досрочно расторгнуть договор. Он решил воспользоваться этим правом и обратился в суд.

Первая инстанция отказала, однако апелляция поддержала требования. Кассацию такой подход не устроил, она оставила в силе первоначальное решение.

Мнение апелляции:

• Недостатки и повреждения помещения зафиксированы в акте, в обозначенные сроки арендатор их не устранил. Эти обстоятельства позволяют досрочно расторгнуть договор.
• Из буквального содержания пункта документа следует, что применять его можно при любом ухудшении арендованного имущества.
• Условие не нарушает баланса прав сторон, соответствует деловой практике, правилам разумного и осмотрительного поведения.

Позиция кассации:

• Прекращение отношений – крайняя мера, ее применяют, когда исчерпали другие средства воздействия.
• Договор не предусматривал, что срок ремонта устанавливает сам арендодатель. Не было доказательств, что стороны согласовали его.
• Помещение использовали для розничной торговли, это предполагает повышенный износ внутренней отделки. Текущий ремонт по любому требованию арендодателя мешает использовать предмет аренды по назначению, что противоречит цели аренды.
• Выявленные недостатки – эксплуатационные, арендатор может устранить их по окончании срока договора.
• Арендодатель захотел расторгнуть договор после отказа контрагента от повышения арендной платы. Прежде претензий к содержанию помещения не было.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.08.2025 по делу N А43-31443/2024

Взыскание неустойки за просрочку доставки

Грузоотправитель хотел взыскать с перевозчика неустойку за просрочку доставки. Ранее с аналогичными требованиями в суд обратился получатель груза.

Две инстанции частично удовлетворили иск грузоотправителя. Кассация не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Когда рассматривали иск грузоотправителя, решение по требованиям грузополучателя еще не состоялось. Препятствий взыскать неустойку не было.
• Нарушение сроков поставки подтверждено.

Позиция кассации:

• При просрочке доставки перевозчик обязан заплатить неустойку одному из солидарных кредиторов – грузополучателю или грузоотправителю.
• Суды не учли, что грузополучатель подал иск раньше. Перевозчик должен отвечать перед ним.
• Если есть конкурирующие требования кредиторов, нельзя отталкиваться от момента принятия решения суда в пользу одного из них.
• Ошибки судов привели к необоснованному повторному взысканию неустойки за одно и то же нарушение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2025 по делу N А40-215586/2024

Источник: КонсультантПлюс

Изображение: midjourney.com