Росреестр может отказать в регистрации права при нарушении преимущественного права покупки

Ситуация: ИП оспорил отказ Росреестра в регистрации доли в праве собственности на земельный участок, переданной по соглашению об отступном.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция отказали в иске. В деле нет документов, свидетельствующих об уведомлении других собственников о продаже доли и их отказе от покупки.
• Суд округа поддержал ИП. Сделку нельзя признать недействительной. Сособственники могут подать иск о переводе прав и обязанностей по сделке на себя, но сначала должно быть зарегистрировано право собственности истца.

Что сказал Верховный суд:

• Действия Росреестра законны.
• Другие собственники земли имеют преимущественное право покупки доли, даже если продавец заключил соглашение об отступном.
• Хотя рассматриваемая сделка действительна, в силу закона Росреестр обязан приостановить регистрацию, если выявит признаки нарушения преимущественного права (отсутствие документов об отказе других собственников от покупки доли и пр.).

Документ: Определение ВС РФ от 18.11.2024 N 310-ЭС24-9039

Уступку прав по договору лизинга могут признать недействительной, если не компенсировать цеденту внесенные лизинговые платежи

Ситуация:

• Директор компании-лизингополучателя уступил права и обязанности по договору обществу, в котором был единственным участником и единоличным исполнительным органом.
• Компания оспорила уступку как сделку с заинтересованностью и потребовала от общества вернуть имущество.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды отказали в иске.
• Сделка не причинила ущерба компании, поскольку по договору передали не только имущество, но обязанность вносить платежи.

Что сказал Верховный суд:

• Сделка содержит признаки заинтересованности. Директор действовал в условиях конфликта интересов, представляя обе стороны.
• Если участников компании не уведомили о сделке с заинтересованностью, выгодность сделки и отсутствие ущерба должен доказать контрагент-ответчик.
• Сделка для компании невыгодная: ей не компенсировали ранее внесенные лизинговые платежи и лишили возможности выкупить имущество по цене значительно ниже рыночной.

Документ: Определение ВС РФ от 05.11.2024 N 307-ЭС24-11887

Судебные расходы нельзя возлагать на ответчиков, не оспаривающих права истца

Ситуация:

• Автомобиль и кран организации арестовали в рамках исполнительного производства в отношении иного лица.
• Организация потребовала снять арест. В качестве ответчиков она указала в том числе взыскателей по исполнительному производству.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали истца.
• Круг ответчиков определен правильно. Они должны компенсировать судебные расходы.

Что сказал Верховный суд:

• Взыскателей по исполнительному производству правомерно привлекли в дело как ответчиков, но они не оспаривали право собственности истца на технику.
• Арест и запрет регистрационных действий наложены приставами.
• Ответчики не нарушили права истца, с них нельзя взыскать госпошлину. Эта позиция отражена в постановлении Пленума ВС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 11.11.2024 N 306-ЭС24-11535

Нормативный акт о ставке аренды публичной земли не применяется с момента принятия, если арендатор добился его отмены

Ситуация:

• Компания аннулировала через суд НПА, который устанавливал повышающий коэффициент к арендной плате за публичную землю.
• Документ прекратил действие со дня вступления в силу решения суда, поэтому часть платы все же рассчитали в повышенном размере.
• Арендодатель обратился в суд для взыскания недоплаты, а компания – для возврата излишне уплаченного.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция решила, что повышающий коэффициент нельзя применять лишь со дня вступления в силу решения суда.
• Апелляция и кассация согласились с этим.

Что сказал Верховный суд:

• Лицо, оспорившее нормативный акт, вправе рассчитывать на защиту своих имущественных прав за весь период действия этого акта.
• Коэффициент, признанный судом недействующим по иску арендатора, не применяется с момента его принятия именно в отношении данного арендатора.
• Суды трех инстанций ошибочно взыскали арендную плату с применением недействующего коэффициента.

Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2024 N 306-ЭС23-5502

Индексация долга может продолжаться даже после его перечисления судебным приставам

Ситуация:

• Компания взыскала долг через суд.
• Должник это оспорил. Исполнение переносили и приостанавливали.
• Компания обратилась в суд с заявлением об индексации долга за период с момента присуждения до его выплаты.
• Должник парировал: компания обанкротилась и не ведет производственную деятельность, поэтому не может рассчитывать на индексацию.
• Сумму индексации нужно считать до даты перевода денег приставам.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция признала правомерным расчет индексации до момента перечисления денег кредитору.
• Апелляция решила, что период индексации заканчивается датой перевода денег приставам.
• Кассация поддержала апелляцию.

Что сказал Верховный суд:

• Право на индексацию не зависит от банкротства кредитора и ведения им производственной деятельности.
• После перечисления денег приставам должник просил отсрочить и приостановить исполнение, поэтому кредитор не получил денег.
• Сумму нужно индексировать до момента ее получения кредитором, а не до перечисления долга приставам.
• Если должник обжалует судебный акт, который не исполнил, он рискует увеличить период индексации.

Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7)

Предыдущий обзор практики читайте здесь.

Источник: КонсультантПлюс

Изображение: shedevrum.ai