Расторжение договора аренды

В договоре аренды закрепили, что возможно ежегодное повышение платы на 5%. Но несколько лет подряд после уведомлений о таком увеличении арендатор все равно платил без учета индексации. Контрагент направлял претензии, обращался за судебными приказами, чтобы взыскать долги. Затем решил через суд расторгнуть договор.

Две инстанции отказали, кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Систематическое нарушение сроков нельзя признать существенным.
• Когда предъявили иск, долга не было. Арендатор не доплачивал всего 5% цены, просрочки были короткие (1 - 2 месяца).
• У арендодателя не возникло такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

Позиция кассации:

• Суды не дали оценку доводу о том, что именно систематическое нарушение в течение 4 лет существенно. Они рассмотрели каждый эпизод отдельно.
• Не опровергнуты доказательства о неоднократных просрочках.
• Нарушения возникали каждый раз после правомерного увеличения арендной платы.
• Выводы судов не были законными и обоснованными.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 20.09.2024 по делу N А65-35385/2023

Рекомендуем: Когда нарушение договора аренды считается существенным и какие последствия оно влечет

Комиссия за ведение валютного счета

Банк установил комиссию за ведение валютного счета: 0,5% от среднемесячного остатка, если он выше определенной суммы. После 2 списаний комиссии клиент обратился в суд, потребовал взыскать с банка неосновательное обогащение.

Две инстанции отказали, но кассация не согласилась с их позицией. Дело направили на пересмотр.

Мнение судов:

• Договор позволял вводить и изменять тарифы с предварительным уведомлением клиента. Тот согласился на такие условия, когда заключал сделку.
• Банк заранее сообщил о введении комиссии, надлежаще исполнил свои обязательства.
• Комиссия получена правомерно, она не противоречит закону.

Позиция кассации:

• Нельзя определять и контролировать, как используются средства, устанавливать дополнительные ограничения прав клиента распоряжаться деньгами по своему усмотрению.
• Банк не может вводить комиссию, которая из-за значительного размера мешает совершать операции по счетам, т.е. становится заградительной.
• Суды не оценили экономическую обоснованность действий банка, не установили баланс интересов сторон.
• Есть признаки недобросовестного поведения кредитной организации.
• Не проверили, мог ли клиент перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при несогласии с новым тарифом. Если нет, комиссию следовало оценить на предмет кабальности.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.09.2024 по делу N А56-109089/2023

Включение в реестр требований кредиторов

Исполнительное производство окончили из-за признания должника-физлица банкротом. Общество обратилось в суд, чтобы его требования включили в реестр кредиторов.

Срок был пропущен, и две инстанции не восстановили его. Решили, что требования подлежат учету за реестром. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Не было уважительных причин для просрочки.
• Требование заявлено спустя почти год после сообщения о введении процедуры реализации имущества.

Позиция кассации:

• Арбитражный управляющий должен был сразу уведомить взыскателя о получении исполнительных документов и необходимости заявить требования в деле о банкротстве. Подход следует применять при банкротстве как юрлиц, так и физлиц.
• Общество передало исполнение приставам и могло рассчитывать на то, что его проинформируют о невозможности взыскания из-за банкротства.
• Чрезмерно возлагать на него обязанность самому следить за публикациями о судьбе должника.
• Если нет координации между финансовым управляющим и приставами, а также уведомлений о необходимости предъявить требования, то это не может стать риском для кредитора. При этом с его стороны не должно быть злоупотребления правом.
• Нельзя считать срок пропущенным, так как взыскателю не направили уведомления.

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.09.2024 по делу N А40-286282/2021

Источник: КонсультантПлюс