Условие соглашения об отказе от предъявления новых требований в будущем незаконно

В деле о взыскании задолженности стороны заключили мировое соглашение, по которому истец отказывался от взыскания процентов, неустоек, иных убытков из-за рассмотрения спора.

АС Уральского округа отказал в утверждении соглашения и отметил, что такое условие ограничивает истца в доступе к правосудию.

9-й ААС также указывал, что отказ от будущих требований невозможен в принципе. Так, ответчик настаивал, что все претензии уже урегулированы, поскольку стороны ранее заключили мировое соглашение. Суд с доводом не согласился: обязательства ответчика перед истцом на момент заключения соглашения еще не возникли.

Если мировое соглашение — крупная сделка, оно должно быть одобрено

Суд утвердил мировое соглашение, по которому ответчик отчуждал в пользу истца недвижимость в счет долга. Определение оспорил акционер ответчика, которого не привлекли к делу. Он утверждал, что для общества сделка была крупной, а одобрения акционеров не было.

АС Уральского округа поддержал акционера. Если есть признаки крупной сделки или сделки с заинтересованностью, суд не может отказать в утверждении соглашения. Однако он вправе привлечь к делу третьих лиц (участников или акционеров общества) и выяснить, нарушает ли сделка их права. Дело направили на новое рассмотрение.

К аналогичным выводам приходили, в частности, АС Центрального округа и АС Западно-Сибирского округа.

Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно

Суды неоднократно напоминали, что текст мирового соглашения должен содержать сведения о предмете, сроках и иных существенных условиях его исполнения. Так, отказывали сторонам спора, которые:

• забыли установить срок исполнения обязательств сторон и учесть права третьих лиц — АС Северо-Кавказского округа;
• не описали перечень неотделимых улучшений участков, передаваемых по соглашению, — АС Северо-Западного округа;
• указали лишь общее описание обязанностей сторон — 4-й ААС.

Соглашение не может приводить лишь к отказу от иска

АС Центрального округа поддержал отказ в утверждении мирового соглашения, поскольку в нем был лишь отказ от иска и признание обстоятельств по иным делам. Условий об обязательствах, их размере и сроках исполнения не было, что прямо противоречит требованиям к содержанию соглашения.

К аналогичным выводам в другом деле пришел и АС Московского округа.

Источник: КонсультантПлюс