Повышение арендной платы

В договоре аренды недвижимости указали, что постоянную часть оплаты можно не чаще раза в год увеличивать на индекс инфляции (максимум на 10%). Повышение нужно оформить соглашением.

Позже стороны договорились о дополнении к договору: более 5 лет не поднимать арендную плату.

После продажи недвижимости новый арендодатель решил проиндексировать оплату. Арендатор не согласился, продолжил перечислять деньги в прежнем размере. Спор дошел до суда.

Две инстанции решили, что запрет на увеличение оплаты не затрагивает ее изменение на уровень инфляции. Кассация не поддержала выводы и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Подпись ответчика в договоре подтверждает, что он согласен с условием об индексации.
• Когда стороны установили запрет на повышение арендной платы, они не исключили из договора пункт о корректировке цены с учетом инфляции.
• С арендатора нужно взыскать оплату в проиндексированном размере.

Позиция кассации:

• Суды неверно истолковали договор и допсоглашение.
• Такая трактовка полностью лишает юридического смысла договоренность о запрете повышать оплату.
• Вывод о взыскании преждевременный.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.11.2023 по делу N А79-8326/2022

Рекомендуем: Как заключать, изменять, расторгать договор аренды

Восстановление срока обжалования

Заявитель вовремя подал апелляционную жалобу, но ее оставили без движения и дали время устранить недостатки. Он ошибся и представил документы в первую инстанцию. Апелляция вернула жалобу.

Заявитель подал повторную, но уже с просрочкой. Его ходатайство о восстановлении срока не удовлетворили. Однако кассация не согласилась с таким формальным подходом.

Мнение апелляции:

• Срок пропущен без уважительных причин.
• Нет оснований его восстановить.

Позиция кассации:

• Следовало учесть, что изначально жалобу направили вовремя. После того, как заявитель узнал о ее возвращении, он подал новую в кратчайшие сроки.
• Возможность повторного обращения реализовали добросовестно.
• Возвращение жалобы по формальным основаниям среди прочего неоправданно ограничивает право на судебную защиту.
• Дело нужно направить обратно в апелляцию для решения вопроса о восстановлении срока.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу N А33-20648/2022

Прекращение дела о банкротстве при частичном погашении долга

Кредитор подал заявление о признании должника банкротом. Директор общества погасил часть требований, и их размер стал меньше 300 тыс. руб. — пороговой суммы для инициирования процедуры несостоятельности.

Суды отказались ввести наблюдение, прекратили производство. АС Московского округа отменил их акты и постановил рассмотреть дело заново.

Мнение судов:

• У общества нет признаков банкротства.
• После частичного погашения размер обязательств стал ниже порогового значения.
• Нет оснований полагать, что долг уменьшили специально, чтобы лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.

Позиция кассации:

• Если есть сведения о неплатежеспособности и недобросовестности должника, правило о пороговом значении не должно освобождать от процедуры банкротства.
• Заслуживали внимания доводы о том, что частичное погашение долга произвели специально, чтобы лишить кредитора возможности обанкротить общество.
• Все действия должника за 3 года до внесения платежа и 3 месяца после говорят о недобросовестности и злоупотреблении правом. Поэтому могла быть введена процедура банкротства.

Документ: Постановление АС Московского округа от 27.11.2023 по делу N А40-52049/2023

Источник: КонсультантПлюс