Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль
- Категория: Юрист
![](/images/j_lawer_jude_woman_9818cb696d.png)
Срок давности по нарушениям при работе с наличностью — 2 месяца
Ситуация:
- Микрофинансовая организация превысила лимит выдачи наличных денег из кассы.
- Ее привлекли к административной ответственности по истечении 2 месяцев с момента нарушения.
- Организация оспорила постановление.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суд первой инстанции посчитал, что действует годичный срок давности, так как нарушено законодательство о применении контрольно-кассовой техники.
- Апелляция не согласилась: не соблюден порядок работы с наличными, действует общий срок давности.
- Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Что сказал Верховный суд:
- В норме КоАП РФ о сроках давности законодательство о наличных расчетах отдельно не указано.
- Порядок работы с наличными нельзя отнести к законодательству о применении ККТ.
- Постановление о штрафе незаконно.
Документ: Определение ВС РФ от 15.02.2023 N 309-ЭС22-18349
Полномочия на досудебное урегулирование спора могут явствовать из обстановки
Ситуация:
- Истец потребовал досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков.
- Ответчик возражал: не был соблюден досудебный порядок. Предложение истца о мирном урегулировании спора поступило от неуполномоченного лица.
Что сказали нижестоящие суды:
- Суд первой инстанции иск удовлетворил.
- Президиум СИП посчитал, что компания нарушила досудебный порядок, и оставил иск без рассмотрения.
Что сказал Верховный суд:
- Предложение о досудебном урегулировании поступило от лица, которое ранее вело переговоры с ответчиком, включая переписку по электронной почте. Последний отвечал на такие письма и не выражал сомнений в полномочиях представителя контрагента.
- До подачи иска ответчик не признавал предложение об урегулировании спора неприемлемым, а в процессе судебного спора возражал только по существу.
- Оставление иска без рассмотрения имеет формальный характер.
Документ: Определение ВС РФ от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101
Компания не может подать новый иск, чтобы заявить требование об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ
Ситуация:
- Компания оказывала школе услуги по организации питания.
- Школа за счет банковской гарантии удержала штраф за нарушение обязательств. Компания выплатила банку удержанную сумму.
- Сначала компания подала иск о взыскании со школы неосновательного обогащения в размере суммы штрафа и проиграла.
- Затем она подала иск о взыскании излишне оплаченного штрафа.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды второй иск удовлетворили и, применив положения ст. 333 ГК РФ, значительно уменьшили штраф.
- Они отметили, что в первом деле (о взыскании неосновательного обогащения) не рассматривались обоснованность штрафа и соответствие его размера последствиям нарушения.
Что сказал Верховный суд:
- И в первом, и во втором деле компания по сути требовала вернуть сумму выплаченного штрафа. Однако только во втором случае заявила о его уменьшении по ст. 333 ГК РФ.
- Компания не может несколько раз заявлять одно и то же требование, даже если ранее не просила уменьшить штраф.
Документ: Определение ВС РФ от 15.02.2023 N 305-ЭС22-21263
Застройщик не всегда должен делить единый земельный участок, на котором расположены несколько многоквартирных домов
Ситуация:
- Компания построила на одном земельном участке два многоквартирных дома и передала их дольщикам.
- После этого она обратилась в Росреестр, чтобы прекратить свое право собственности на участок.
- Росреестр отказал из-за того, что застройщик должен был сформировать отдельные участки под каждым домом.
Что сказали суды трех инстанций: суды признали отказ в регистрации правомерным.
Что сказал Верховный суд:
- Закон не запрещает формировать один земельный участок под несколькими домами. В этом случае право собственности на участок возникает у всех собственников помещений в таких домах.
- Суды должны были разобраться, являются ли дома единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры.
- Застройщик после регистрации прав дольщиков на помещения утратил право собственности на земельный участок и поэтому не может его разделить.
Документ: Определение ВС РФ от 09.02.2023 N 307-ЭС22-19570
Владелец помещения в подвале обязан оплатить тепло, поступающее от трубопровода, проходящего через помещение
Ситуация:
- Ресурсоснабжающая организация потребовала от предпринимателя оплатить бездоговорное потребление тепловой энергии.
- По мнению истца, отопление осуществлялось от труб общедомовой системы, которые проходили через помещения ответчика.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды в иске отказали.
- Транзитный трубопровод не относится к отопительным приборам.
Что сказал Верховный суд:
- Транзитные трубопроводы являются источником отопления помещений, через которые они проходят.
- Эту презумпцию можно опровергнуть, доказав, что трубопровод надлежащим образом изолирован и фактическое потребление тепла от него невозможно.
- Суды ошибочно поддержали суждение предпринимателя о том, что отопление следует оплачивать только при наличии в помещении радиаторов.
Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260
Нельзя изъять предмет лизинга, если лизингополучатель платежеспособен, а долг небольшой
Ситуация:
- Из-за неоплаты более двух раз подряд лизингодатель изъял предмет лизинга (автобус) и в одностороннем порядке расторг договор.
- Лизингополучатель обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.
Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали лизингодателя, так как долг составил более 5% от стоимости предмета лизинга, а просрочка платежей — более 3 месяцев.
Что сказал Верховный суд:
- По общему правилу нельзя изъять предмет лизинга, если долг составляет меньше 5% от размера его стоимости, а период просрочки — менее 3 месяцев. Эта презумпция не мешает лизингополучателю доказывать отсутствие оснований для изъятия и при большей задолженности.
- Срок лизинга на дату расторжения договора не истек, общая сумма долга была незначительной.
- Предприниматель сохранил платежеспособность: получал доход от перевозок на спорном автобусе, имел активы в виде дебиторской задолженности.
- Без исследования перечисленных обстоятельств вывод судов о правомерности изъятия предмета лизинга является преждевременным.
Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428
Предыдущий обзор практики см. здесь.
Источник: КонсультантПлюс
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку на доставку полной версии документаили самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации