Бухгалтеру бюджетной организации от 28 октября 2026 года

Категория: Аналитические обзоры

29.10.2026

28.10.2026
Суд: письмо кадровика учредителю о конфликте интересов в учреждении не разглашает личные данные
Кадровик отвечала за профилактику коррупции в учреждении. Она направила учредителю сообщение, в частности, о том, что у одного из начальников отделов есть общий ребенок с директором организации-контрагента. По этим фактам назначили служебную проверку, а начальнику отдела объявили замечание.
Поскольку в сообщении были персональные данные коллеги, начали проверку и в отношении кадровика. В итоге ее уволили за разглашение этих сведений без согласия субъекта. Однако суды трех инстанций признали увольнение незаконным:

• кадровик направила сообщение, чтобы предотвратить конфликт интересов, а не для распространения персональных данных. Сделала она это в рамках своих обязанностей;
• сообщение помогло выявить конфликт интересов, о котором сотрудник не сообщал в течение нескольких лет;
• для работодателя негативных последствий от сообщения кадровика не было.

Документ:
Определение 8-го КСОЮ от 04.08.2026 N 88-13243/2026
 
28.10.2026
СФР проиграл спор – суд не освободил его от возмещения уплаченной страхователем госпошлины
Организация оспорила решение фонда о надбавке к страховому тарифу. Первая инстанция требование удовлетворила и взыскала со страховщика в пользу страхователя судебные расходы по уплате госпошлины. СФР не согласился. Он считал, что освобожден от нее.
Апелляция не поддержала фонд:

• АПК РФ относит госпошлину к судебным расходам, которые взыскивают с лица, не в пользу которого приняли судебный акт;
• льгота по НК РФ освобождает госорганы от уплаты госпошлины, но не освобождает их от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого разрешили спор.

Отметим, суды уже взыскивали госпошлину с СФР.
Документ:
Постановление 9-го ААС от 09.09.2026 по делу N А40-345770/2025
Полезные ссылки:
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 15.12.2025) (с ...
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 04.08.2026) (с ...
 
28.10.2026
Страховые взносы с материальной помощи при рождении: ФНС отметила нюансы освобождения в 2026 году
Ведомство напомнило, когда единовременная матпомощь сотруднику при рождении ребенка не облагается взносами. Это касается помощи, которую работодатель выплачивает в течение первого года после рождения (усыновления, удочерения) ребенка или установления опеки над ним. В текущем году работодатели могут применить освобождение в том числе к выплатам на детей, которые родились в прошлом году.
Налоговики привели пример: ребенок родился в июне 2025 года, а матпомощь в размере 1 млн руб. выплачена в феврале 2026 года. Применение такого лимита оценивают по дате приказа, который фиксирует выплату.
ФНС обратила внимание, что лимит в 1 млн руб. не обязывает работодателя оказывать помощь в таком объеме. Иные условия выплаты можно предусмотреть локальными нормативными актами или колдоговором. Сумма матпомощи может быть любой. Ограничение предусмотрено для расчета взносов и НДФЛ.
Напомним, не облагаемый взносами и НДФЛ порог матпомощи семьям с детьми повысили с 1 января 2026 года.
Документ:
Информация ФНС России от 27.10.2026
Полезная ссылка:
Обзор: "Основные изменения в налоговом законодательстве в 2026 году" (КонсультантПлюс, 2026)
 
28.10.2026
ВС РФ о целевом обучении: физлицо не устроилось на работу – заказчик может взыскать штраф
Региональное министерство заключило с физлицом договор о целевом обучении. Гражданка должна была получить высшее образование и в течение месяца после диплома устроиться на работу в больницу. Однако после обучения она не трудоустроилась. Министерство пыталось взыскать выплаченные меры соцподдержки и штраф по договору. Суды трех инстанций признали штраф незаконным. Они отметили, что министерство обязалось трудоустроить гражданку, т.е. выступило работодателем. Значит, стороны заключили ученический договор, а в ТК РФ нет штрафов за нарушение его условий.
ВС РФ с таким подходом не согласился и отправил спор в этой части на пересмотр:

• целевое обучение за счет бюджета предусматривает специальный порядок приема и дополнительные условия реализации права на обучение. Это касается и штрафа за неисполнение условий договора;
• одно из существенных условий договора о целевом обучении – обязательство гражданина трудоустроиться в конкретную организацию;
• гражданка заключила договор о целевом обучении, согласилась с его условиями (в т.ч. о штрафе).

Суд также сослался на позицию из обзора практики: если гражданин по договору о целевом обучении не отработал определенный срок, он отвечает по Закону об образовании, а не по ТК РФ.
Документ:
Определение ВС РФ от 24.08.2026 N 25-КГ26-4-К4
Полезные ссылки:
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.05.2026)
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "Об образовании в Российской Федерации" (с ...
 
28.10.2026
Минтруд: новый медосмотр при переводе работника нужен не всегда
При переходе специалиста в другое структурное подразделение без расторжения трудового договора может не потребоваться дополнительный периодический медосмотр. Он необязателен, если вредные или опасные факторы и выполняемые работы не изменились, при этом срок очередного обследования не наступил.
Медосмотр может быть необходим при переводе специалиста на работу по другой профессии. Его проводят, когда вредные или опасные факторы отличаются от прежних и по ним у сотрудника нет заключения об отсутствии противопоказаний.
Отметим, аналогичное мнение Минтруд уже высказывал. Подход разделяет и Роструд.
Документ:
Письмо Минтруда России от 28.09.2026 N 15-2/ООГ-1809
Рекомендуем:
Как перевести специалиста на другую работу в той же организации
Как перевести специалиста на другую работу в той же бюджетной организации
 

• < Назад
• Вперёд >