Рискованно удерживать неустойку из оплаты, если есть основания ее списать

АС Московского округа не поддержал заказчика, который удержал неустойку из оплаты из-за того, что такой порядок расчетов согласовали в контракте.

Суд не увидел препятствий для списания неустойки и напомнил, что эта обязанность не зависит от условий контракта о порядке оплаты.

Подход разделяют АС Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов. Минфин же считает иначе.

Добровольная уплата не всегда мешает списать неустойку

АС Уральского округа взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот не списал неустойку из-за того, что подрядчик уже уплатил ее по претензии.

Суд решил, что контрагент вынужденно внес деньги из-за риска негативных последствий. Заказчику же следовало рассмотреть вопрос о списании неустойки, а не требовать ее уплаты.

АС Московского и Поволожского округов заняли в сходных спорах противоположную позицию: из Правил N 783 следует, что списать можно только неуплаченную неустойку.

Суд может признать право на списание неустойки, даже если исполнитель не подтвердил ее наличие

ВС РФ защитил подрядчика в споре о взыскании пеней и отметил:

• несогласие с неустойкой не мешает признать право на ее списание в суде;
• норма, которая запрещает списывать штрафы и пени, если контрагент не подтвердил их наличие, касается только решения заказчика.

Позицию поддерживают АС Московского, Северо-Кавказского и Уральского округов.

Источник: КонсультантПлюс