Договор субподряда

АС Северо-Западного округа посчитал, что заказчик поступил правильно, когда допустил к закупке работ по строительству зданий заявку участника, который подтвердил опыт договором субподряда:

• по договору субподрядчик выполнил полный комплекс работ вплоть до ввода объекта в эксплуатацию. Генподрядчик финансировал, контролировал работы, поставлял материалы, содействовал субподрядчику;
• все гарантийные обязательства возложены на субподрядчика. Их регламентировали в договоре.

ВС РФ поддержал суды, которые отметили: договор субподряда – это самостоятельный договор. Без учета и оценки его условий нельзя делать вывод о том, что он не подходит для оценки опыта.

ФАС же считает, что подтверждающие документы должны быть выданы именно на участника, а не на третьих лиц.

Договор, который участник приложил к заявке

АС Западно-Сибирского округа решил, что заказчику следовало допустить заявку участника, который приложил документы об опыте к заявке, а не передал их через оператора ЭП:

• договор отвечал доптребованиям. Несоблюдение порядка его направления не означает, что опыта нет и заказчик не может его проверить;
• все документы в заявке надо рассматривать как единое целое. Если среди них есть один подходящий договор, заявку необходимо признать соответствующей.

Отметим, ФАС разъясняла, что заказчику следует учитывать только те сведения и документы об опыте, которые передал оператор ЭП. Если участник приложил их к заявке, рассматривать их не надо.

Договор не по законам N 44-ФЗ или 223-ФЗ

Челябинское УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку участника закупки работ по благоустройству территории за то, что он не представил госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ:

• спецдоговор нужен для подтверждения опыта только в ряде случаев. Например, он требуется, если участник подтверждает наличие опыта выполнения работ по п. 1 позиции 9 доптребований;
• для оценки опыта участник направил договор строительного подряда по п. 2 позиции 9 доптребований. В этом случае подойдет обычный ГПД.

Якутское УФАС также поправило заказчика при сходных обстоятельствах.

Договор с разными видами работ, но из одной категории

ВС РФ отказал в пересмотре дела в случае, когда участник выиграл спор о незаконном отклонении заявки на работы по благоустройству территории, в том числе высадке и содержанию кустарников, деревьев. Чтобы подтвердить опыт, он представил договор на содержание дорог и внутриквартальных проездов на территории города в осенне-зимний период.

Первая инстанция и апелляция решили, что содержание подтверждающих документов должно быть сопоставимо с объектом закупки. В данном случае это не так.

Кассация с ними не согласилась: по правилам благоустройства города, в котором будут исполнять контракт, работы из подтверждающего договора и те, что закупают, относятся к одной категории – работам по благоустройству. Заявку участника следовало допустить.

Источник: КонсультантПлюс