Запрещали привлекать субподрядчиков к исполнению контракта

Заказчик установил прямой запрет привлекать третьих лиц к обслуживанию медоборудования. Московское областное УФАС признало это нарушением. Контролеры подчеркнули: такой запрет приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Аналогичную позицию контролеры занимали в отношении закупок:

• обслуживания средств обнаружения, информирования и предотвращения критических ситуаций — Московское УФАС;
• строительных работ, включающих установку противопожарных дверей, — Саратовское УФАС;
• техобслуживания автомобилей — Ленинградское УФАС.

Однако в практике существует и иной подход. Так, Краснодарское УФАС поддержало заказчика и отметило: запрет на привлечение соисполнителей является условием об исполнении контракта после проведения закупки и не связан с требованиями к участнику на момент проведения аукциона. Более того, исполнение контракта именно одним лицом с учетом специфики оборудования являлось наиболее целесообразным.

Обязывали согласовывать с госзаказчиком кандидатуры субподрядчиков

АС Московского округа признал нарушением условие госконтракта, по которому исполнитель мог привлекать субподрядчиков строго с согласия заказчика. Суд указал, что поставщик обязан только сообщать о привлечении соисполнителей, если НМЦК превышает установленные размеры.

Сходную позицию занимали, в частности, ФАС России и Ивановское УФАС. Однако Тюменское УФАС считает иначе.

Сокращали срок предоставления информации о субподрядчике

Заказчик в конкурсной документации сократил до 5 дней срок предоставления информации о привлеченных субподрядчиках, цена договоров с которыми превышает 10% от цены контракта. ФАС России усмотрела в этом нарушение.

К сходным выводам приходило и Псковское УФАС.

Забывали об объеме привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО

О необходимости устанавливать фиксированный объем привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО напоминали, в частности, Новгородское, Кабардино-Балкарское УФАС, а также ФАС России.

Источник: КонсультантПлюс