Подборка интересных судебных споров за I квартал 2022 года для бухгалтера бюджетной организации

Категория: Бюджетник

На работу бухгалтера в той или иной степени могут повлиять не только нормативные акты и разъяснения ведомств, но и судебные акты. В прошедшем квартале суды рассмотрели множество разных споров. Мы отобрали те, о которых писали в новостях и которые больше всего заинтересовали бухгалтеров.

Бухучет

При благоустройстве учреждение создало объекты: дорожки, скамейки, малые архитектурные формы, детскую площадку, ограждение. Затраты оно отнесло на подстатью 225 КОСГУ.

Суды указали, что имущество имеет признаки основных средств. Расходы на его создание надо относить к коду 310 КОСГУ. С выводом согласился ВС РФ.

Выплаты персоналу

Учреждение выплатило работнику за дни командировки обычную зарплату. Ее размер превысил средний заработок, который по ТК РФ надо начислять в таких случаях. Излишек контролеры отнесли к нецелевым расходам. Их поддержал АС Северо-Кавказского округа. Отметим: переплата была небольшой, а проступок разовым, поэтому нарушение сочли малозначительным.

В другой ситуации учреждение доплачивало сотрудникам за "вредность". После спецоценки условия их труда признали допустимыми. Однако работодатель сохранил выплату. Проверяющие и суды посчитали затраты нецелевыми: по закону при оптимальных и допустимых условиях работникам за "вредность" не доплачивают. Решение одобрил АС Дальневосточного округа.

Еще одно учреждение выплачивало за счет ОМС повышенный районный коэффициент по региональному закону. По ТК РФ его стандартный размер устанавливает федеральное правительство. Регионы могут увеличить коэффициент, но только за счет своего бюджета. Эту разницу нельзя выплачивать из средств ОМС. Вывод поддержал АС Восточно-Сибирского округа. Полагаем, решение надо учитывать и в тех ситуациях, когда выплату начисляют за счет федерального бюджета.

Списание ГСМ

Федеральный госорган решил, что может не соблюдать методические рекомендации Минтранса по нормированию расхода ГСМ. Он установил нормы по результатам контрольных замеров.

Контролеры и 3-й ААС с таким подходом не согласились. Для федеральных госорганов и их казенных учреждений обязанность применять методику Минтранса предусматривают правила нормирования затрат по Закону N 44-ФЗ. Методические рекомендации не разрешают организациям проводить собственные замеры. Госорган завысил нормы и неправомерно списал часть топлива.

Отметим, обязанность соблюдать методику Минтранса учреждение может установить по собственному решению. Одну из таких ситуаций рассмотрел АС Уральского округа. По приказу учреждение обязалось применять методику, но нарушило ее. Контролеры и суд признали списание ГСМ неправомерным.

По этому делу арбитры сделали еще один интересный вывод. Если для конкретных марок и моделей автомобилей нормы нет, методика разрешает подавать запрос только в научные организации. Учреждение заключило договор с исполнителем, который по ЕГРЮЛ работал в области права и бухучета. Для разработки он использовал ту же программу, что и Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта (НИИАТ). Однако исполнителя нельзя признать научной организацией, т.к. его основная деятельность не научная или научно-техническая.

Другие затраты

Учреждение получило субсидию на капремонт здания. Оно оплатило в т.ч. обновление фасада. Эту часть работ проверяющие отнесли к текущему ремонту и признали затраты нецелевыми. Однако 18-й ААС с ними не согласился. Работы входили в сводный сметный расчет на капремонт здания. Документ прошел госэкспертизу. Учредитель его тоже согласовал при перечислении субсидии. Значит, деньги предоставили и на обновление фасада.

Другое учреждение из субсидии на стипендию несколько месяцев перечисляло деньги сотруднику вместо аспиранта. Те имели одинаковые Ф.И.О. Контролеры признали расходы нецелевыми. Учреждение сослалось на сбой в программе, но АС Дальневосточного округа довод не принял. Сбой в программе не снимает вины с учреждения. У него было достаточно времени, чтобы устранить неполадки.

Госслужба

Расторжение контракта

Московский областной суд восстановил на службе женщину, которая уволилась по собственному желанию, не зная о беременности. При расторжении контракта она не понимала, что это приведет к негативным последствиям для нее и ребенка. Увольнение лишило чиновницу права на ряд законных гарантий. Ее действия нельзя признать добровольными.

Еще в одной ситуации госорган обосновал сокращение тем, что сотрудник хуже других знал законы, часто допускал в документах грамматические ошибки, плохо владел компьютерной техникой. 8-й КСОЮ указал, что наниматель должен доказать такую характеристику. Из документов следовало только то, что уволенный превосходил иных сотрудников по стажу и классному чину. Значит, именно он обладал преимущественным правом продолжить службу.

Дисциплинарные взыскания

Чиновнику объявили выговор за прогул. Он оспорил наказание. В суде сотрудник предъявил больничный за дни прогула и пояснил, что не сообщил нанимателю о болезни из-за плохого самочувствия. Московский городской суд оставил в силе взыскание. Чиновник не уведомил руководителя о нетрудоспособности, скрыл ее и в письменных объяснениях. Это злоупотребление правом.

Аттестация

Комиссия госоргана признала служащего не соответствующим должности. По правилам при аттестации надо оценивать участие сотрудника в деятельности подразделения, сложность и результативность его работы и др. В протоколе и аттестационном листе комиссия не указала, изучала ли она эти характеристики. Нет данных и о том, что на заседании рассматривали отзыв руководителя с результатами труда. В результате 1-й КСОЮ отменил решение комиссии. Из документов непонятно, по каким основаниям служащего признали не соответствующим должности.

Источник: КонсультантПлюс

• < Назад
• Вперёд >