Сфера действия антимонопольного законодательства

Если коммерческая организация занимается благотворительностью или иной общеполезной работой, не связанной с извлечением выгоды и конкуренцией, такая деятельность находится вне сферы антимонопольного регулирования.

Если выгода предполагается, пусть и не сразу, антимонопольные требования действуют. Пленум привел пример: компания не берет деньги за переданные потребителям товары, но потом получает плату за техобслуживание.

Эти же требования распространяются на некоммерческие объединения предпринимателей в части решений, которые влияют на рынок и позволяют зарабатывать членам объединения. Похожий вывод Верховный суд уже делал в 2018 году применительно к объединению автостраховщиков.
 

Группа лиц

При решении вопроса о том, входит ли лицо в группу, нужно учитывать не только формальные признаки, но и степень свободы в выборе поведения. Если компания самостоятельно определяет свое поведение, к ней может не применяться правовой режим группы при рассмотрении антимонопольных споров.

Несмотря на то, что группа лиц рассматривается как единый участник рынка, за нарушение антимонопольных запретов отвечают только ее виновные члены.

При доказывании картельного сговора между лицами, входящими в одну группу, которым заключение таких соглашений запрещено, необходимо подтвердить, что указанные лица являются конкурентами.
 

Критерии доминирующего положения

Говоря о критериях доминирующего положения, стоит отметить позицию Пленума относительного такого признака, как возможность ущемления интересов неопределенного круга потребителей.

Пленум отметил, что не требуется устанавливать точное число потребителей на тот или иной момент. Нужно оценить, могут ли быть нарушены в целом права потребителей (отдельной группы потребителей) как участников рынка. К аналогичному выводу Верховный суд уже приходил ранее.

Одного лишь факта, что в течение рассматриваемого периода на рынке не появилось новых конкурентов, недостаточно для признания компании доминирующей. Во внимание могут приняты следующие обстоятельства:

• есть ли административные барьеры для доступа на рынок;
• требуются ли для вхождения на рынок какие-то значимые экономические преимущества;
• могут ли потребители на этом рынке перейти к новому участнику без существенных затрат.

Злоупотребление доминирующим положением

Общие моменты. Доминирование на рынке само по себе не запрещено. Запрещено злоупотреблять им. Похожее разъяснение ранее давал Президиум ФАС.

Тот факт, что доминирующая на рынке компания недобросовестно исполняет обязательства перед контрагентами или потребителями, сам по себе не говорит о нарушении антимонопольных запретов. Нужно установить, могла бы компания так себя вести при отсутствии доминирования.

Доказать отсутствие злоупотребления можно следующим:

• компания соблюдала правила безопасности, установленные в соответствующей сфере, иные обязательные или обычные для этой сферы требования;
• поведение компании экономически выгодно для контрагентов, которые будут с ней взаимодействовать.

Приказ о возбуждении дела о злоупотреблении можно оспорить, если на момент его издания факт доминирующего положения не был установлен. Например, не проводился анализ состояния конкуренции.

Навязывание невыгодных договорных условий. Пленум привел примеры навязанных невыгодных условий:

• продажа первого товара при обязательной покупке второго, если товары можно использовать по отдельности или их по отдельности продают другие поставщики;
• покупка дополнительного товара у конкретного производителя или пользование исключительно инфраструктурой определенного лица;
• отказ предоставить гарантию качества на товар при отказе от покупки сопутствующего товара.

Довод о том, что покупатель не возражал против спорных условий при заключении сделки и исполнил ее, могут не принять.

Необоснованные различия в ценах на одни и те же товары. Не является злоупотреблением зависимость скидок от объема купленного у доминирующей компании товара, если они предоставляются контрагентам равным образом.

Необоснованное прекращение производства товара или отказ от заключения договора. Не имеет значения, является ли производство товара или заключение договора обязательным в силу закона.

При оценке обоснованности прекращения производства товара учитываются:

• наличие на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке;
• экономическая целесообразность производства товара на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов хозяйствующего субъекта.

Пленум отметил, что к отказу от договора приравниваются:

• неоправданное прекращение переговоров, когда другая сторона не могла этого ожидать;
• предложение контрагенту таких условий, которые он объективно не сможет принять (в том числе из-за их явной невыгодности или противоречивости).

Монопольно высокие цены. Доминирующая компания не вправе закладывать в цену товара расходы, которые не имеют отношения к его производству и реализации. Экономически оправданными являются затраты, связанные с ростом цен на сырье.

Повышение цен, которое используется как инструмент для прекращения отношений с отдельными контрагентами, может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением. При этом цена не обязательно должна отвечать критериям монопольно высокой.
 

Антимонопольные требования к торгам

Пленум разъяснил: признанию торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не препятствует то, что договор уже исполнен.

Потенциальный победитель торгов, чтобы потребовать возмещения убытков, не обязан заявлять отдельное требование о признании торгов недействительными.

Если участники договорились выйти на торги совместно только для того, чтобы они состоялись и не применялись правила заключения договора с единственным участником, их действия не квалифицируются как картельное соглашение.
 

Споры с антимонопольными органами

Пленум привел примеры существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения или предписания проверяющих:

• решение об установлении в действиях ответчика факта нарушения без ранее выданного заключения об обстоятельствах дела;
• истечение сроков давности;
• систематическое неуведомление о времени и месте рассмотрения дела;
• отсутствие кворума при принятии решения;
• лишение возможности ознакомиться с материалами дела.

В предупреждении о прекращении действий или бездействия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не может быть указано на применение мер принуждения (например, нельзя потребовать перечислить в бюджет доход, полученный в связи с нарушением). Аналогичный вывод был сформулирован ВС РФ ранее.

Лицо может устранить признаки и последствия нарушения действиями, отличными от тех, которые определены в предупреждении. Но в любом случае о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения необходимо сообщить антимонопольному органу в установленный срок.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в связи с истечением срока давности рассмотрения дела.

Тот факт, что компания не оспорила решение или предписание, не может расцениваться как согласие с установленными в них фактами при рассмотрении иска антимонопольного органа в суде.
 

Взыскание убытков в связи с антимонопольными нарушениями

Компания, пострадавшая от антиконкурентных действий других участников рынка, не обязана перед обращением в суд соблюдать административный порядок обжалования. Но, если на руках будет решение антимонопольного органа, подтверждающее факт нарушения, его можно использовать в суде. Повторно доказывать нарушение не потребуется.

Пленум указал возможные способы подсчета убытков от антимонопольного нарушения:

• сравнить цены до, в период или после нарушения;
• проанализировать показатели рентабельности по отрасли;
• использовать иные инструменты анализа рынка, в том числе его структуры.

Пленум отметил: если издержки контрагента нарушителя были переложены на конечных потребителей, нарушитель не освобождается от возмещения убытков. Возмещается разница между уплаченной контрагентом завышенной ценой и названными издержками.