Нарушения в сфере рекламы и ответственность за них

Категория: Руководитель

Каждому бизнесу для активного продвижения нужна реклама. Выясним, когда ее признают ненадлежащей из-за скрытых условий, можно ли включать согласие на рекламные рассылки в договор, стоит ли рассчитывать на смягчение ответственности в суде. Разобраться в деталях поможет недавняя судебная практика.

Согласие в договоре

Зачастую в договоры об оказании тех или иных услуг включают условие о том, что потребитель готов получать рекламные рассылки. Сможет ли он доказать вынужденность такого согласия?

Встречается практика, когда суды отмечают: у гражданина есть выбор — соглашаться с таким условием или нет. Решение не влияет на возможность заключить договор и получить услуги.

Однако есть и иные случаи. В одном из них среди условий тест-драйва автомобиля указали: подписывая договор, клиент соглашается получать рекламные рассылки. Согласие действует 5 лет и каждый раз автоматически продлевается на такой же срок.

Суды признали согласие ненадлежащим, так как:

• клиент не мог отказаться от рекламных рассылок, ведь только приняв условия тест-драйва, можно было получить услугу;
• автомобиль предоставляли всего на час и договор прекратил действовать в тот же день.

За рекламное СМС этому клиенту общество оштрафовали на 100 тыс. руб.

Часть условий на сайте

Гражданин получил от банка СМС с рекламой финуслуги. Акцент сделали на привлекательных условиях, например на том, что доход составит до 7,5% годовых. В рекламе не было информации о сроке и сумме вклада, условий получения заявленной ставки и др. Зато была гиперссылка на сайт банка, где указаны все подробности.

УФАС признало банк нарушителем Закона о рекламе. Во-первых, СМС направили без предварительного согласия гражданина. Во-вторых, умолчали про часть условий, которые влияют на доход потребителя услуги.

Банк попытался оспорить решение в суде, но безуспешно. В частности, суды первой и апелляционной инстанций отметили: наличие гиперссылки не означает, что до потребителя доведены все условия рекламируемой услуги.

Так, СМС с гиперссылкой предполагает, что абоненту нужно по ней перейти. Однако, может быть, у него на телефоне нет для этого технической возможности либо в тарифный план не входит пользование интернетом. Вдобавок при переходе по ссылке тратятся время и деньги (за трафик).
Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.

Нечитаемые условия

Порой реклама формально содержит все необходимые условия, но часть из них сложна для восприятия (мелкий шрифт, цветовая гамма и др.). Суды в таких случаях продолжают применять подход ВАС РФ: нечитаемая информация считается отсутствующей, а реклама — ненадлежащей.

Нарушителям-юрлицам грозит один из штрафов:

• от 100 тыс. до 500 тыс. руб. по общему составу за нарушения законодательства о рекламе;
• от 300 тыс. до 800 тыс. руб. по специальному составу (если речь о рекламе кредитов, займов).

Казалось бы, принцип понятен, однако на практике то и дело возникают новые споры. Например, в июне 2019 года и в сентябре 2020 года подобные случаи доходили до ВС РФ. Он не направлял дела на пересмотр, тем самым подтверждая сложившийся подход. Если часть информации представлена трудным для восприятия способом, это говорит о недобросовестности рекламы.

Признавая рекламу ненадлежащей, суды учитывали следующее:

• соотношение размеров шрифта (к примеру, процентная ставка напечатана в 10 раз крупнее, чем условия кредита);
• цветовые решения (например, бледно-серый текст на светлом фоне);
• изменение освещенности (в частности, нет ночной подсветки).

Есть интересный пример, когда рекламодателю все же удалось выиграть спор. Реклама кредита была расположена возле проезжей части. УФАС, а вслед за ним суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на нечитаемый мелкий шрифт и признали рекламу ненадлежащей.

АС Центрального округа с ними не согласился. Ему не хватило объективных доказательств того, что реклама содержала нечитаемые условия. Он также отметил: оценивать читаемость нужно не с позиции участников дорожного движения, а с точки зрения рядового потребителя.
При новом рассмотрении нарушение признали недоказанным.

Источник: КонсультантПлюс

• < Назад
• Вперёд >