Прекращение дела о банкротстве

Кредитор инициировал процедуру банкротства общества, так как судебным актом был установлен долг на сумму более 2,6 млн руб. Организация дважды частично погасила долг, после чего его размер стал ниже порогового значения (2 млн руб.).

Две инстанции прекратили производство. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Сумма долга недостаточна для того, чтобы ввести процедуру наблюдения.
• Нет доказательств недобросовестного поведения должника.
• Частичное погашение долга обществом нельзя считать злоупотреблением правом.

Позиция кассации:

• Правило о минимальном пороговом значении нужно рассматривать как разумное ограничение. Однако оно не должно освобождать должника от банкротства, если есть сведения о его неплатежеспособности и недобросовестности лиц, которые вовлечены в спорные отношения.
• Не учтено, что общество долго не исполняло судебный акт о взыскании и предприняло меры по частичному погашению только после инициирования банкротства. Исполнительное производство окончили из-за невозможности взыскания.
• Заслуживают внимания доводы о том, что действия должника не были добросовестными, он специально погашал долг именно так, чтобы его размер не превышал порог.
• Суды не установили, в состоянии ли должник погасить оставшуюся сумму после прекращения производства по делу о банкротстве за счет своего имущества либо иной экономической деятельности.
• Прекращение дела лишает кредитора возможности восстановить свои права, в т.ч. путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.05.2026 по делу N А40-141568/2025

Расторжение договора аренды

Арендатор направил уведомление о расторжении договора, после чего освободил помещения. Акт приема-передачи не оформили. Арендодатель ссылался на то, что его контрагент не исполнил обязательство по возврату помещений в надлежащем состоянии. Он хотел взыскать с него арендную плату, деньги за ущерб, который причинен недвижимости, и др.

Суды частично поддержали требования. Кассация не согласилась и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Факт надлежащего возврата помещений должен доказывать арендатор. Нет подтверждений тому, что подписан акт приема-передачи объекта, переданы ключи.
• Через несколько месяцев после расторжения договора составили акт осмотра помещений, они были освобождены от мебели и техники. Этот день определили как дату возврата имущества. За период до этого момента взыскали арендную плату.
• Так как имущество было возвращено с недостатками, за последующий период у арендодателя образовалась упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей. Он хотел провести экспертизу для определения размера ущерба, поэтому не делал ремонт.
• Злоупотребления правом в действиях арендодателя не усмотрели. Он защищал свои имущественные права и документально фиксировал состояние объекта.

Позиция кассации:

• Для возврата имущества нужно участие обеих сторон, они должны содействовать друг другу.
• Нельзя требовать арендной платы за просрочку возврата имущества, если сам арендодатель уклонялся от приемки. Например, если ему сообщили о готовности передать помещения, но он не принял участия в составлении акта.
• Фактическое освобождение помещения можно подтвердить не только актом, но и иными доказательствами. На это ранее указывал ВС РФ.
• Если у имущества есть недостатки, которые не устранил арендатор, это не означает, что арендодатель вправе отказаться от приемки.
• Суды не учли, что арендатор сразу выехал из помещений, перестал потреблять коммунальные услуги, демонтировал входную дверь.
• Они также не обосновали взыскание упущенной выгоды.
• Экспертизу суд назначил уже после заключения договора с новым арендатором, помещения были сданы ему по более высокой цене с указанием на нормальный износ.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2026 по делу N А32-3150/2023

Субсидиарная ответственность директора

Организацию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. После этого директора – единственного участника общества хотели привлечь к субсидиарной ответственности.

Две инстанции не нашли оснований для этого. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Не подтверждено, что исключение общества из реестра произошло из-за поведения ответчика. Нет доказательств, что он скрывал имущество общества, выводил активы или использовал средства на личные нужды.
• Истец, который приобрел право требования долга по договору уступки, должен был знать о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, он не проявил достаточной осмотрительности.
• Нет убедительной совокупности доказательств для привлечения директора к субсидиарной ответственности.

Позиция кассации:

• Суды неверно распределили бремя доказывания. Ответчик устранился от участия в споре, не подтвердил, что действовал добросовестно и предпринял все меры для исполнения обязательств перед кредиторами.
• Непредставление достоверных сведений о юрлице при определенных обстоятельствах можно отнести к неразумным и недобросовестным действиям. Контролирующие лица должны знать, что запись о недостоверности данных приводит к исключению из реестра.
• Не было доказательств того, что директор исполнял свои публично-правовые обязанности, принимал меры, чтобы устранить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений. Это говорит об отклонении от линии разумного поведения.
• Суды сделали вывод о неосмотрительности истца, однако добросовестный цессионарий может рассчитывать на судебную защиту в том же объеме, что и цедент на момент уступки. У истца было право предъявить требование о привлечении директора к субсидиарной ответственности.

Документ: Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу N А41-84043/2024

Источник: КонсультантПлюс

Изображение: freepik.com