Частичная оплата долга и исковая давность

Общество частично погасило долг по агентскому договору в конце 2021 года, а летом 2024 года агент обратился в суд, чтобы взыскать остальную часть оплаты.

Две инстанции его поддержали. Кассация не согласилась с тем, что иск подали в пределах срока исковой давности, и направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• Ответчик совершил конклюдентные действия по признанию долга, так как частично погасил его.
• Доводы о пропуске срока исковой давности следует отклонить.

Позиция кассации:

• Уплата какой-либо суммы, которая относится к предполагаемому долгу, не означает признание остальной части долга. Вывод соответствует подходу ВС РФ.
• В платежном поручении не указали общую сумму долга. Назначение платежа – частичная оплата агенту по договору. Это не говорит о прямом признании всего размера требований.
• Суды необоснованно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.

Документ: Постановление АС Московского округа от 10.06.2025 по делу N А40-201375/2024

Снижение неустойки

Третейский суд взыскал долг по договору займа и назначил среди прочего открытую неустойку (по день исполнения обязательства). Должник не произвел оплату, началась процедура банкротства.

В реестр требований кредиторов включили в том числе многомилионную неустойку. Две инстанции не стали применять правила о ее снижении. Кассация с этим не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Так как неустойка назначена по судебному акту, ее нельзя пересмотреть и снизить.
• Решение третейского суда вступило в силу, выдан исполнительный лист.
• Должник не заявлял об уменьшении неустойки, когда рассматривали спор о ее взыскании, не обжаловал судебные акты.

Позиция кассации:

• При взыскании открытой неустойки в день ее присуждения суду не были известны все обстоятельства, которые позволяют определить ее соразмерность.
• Включая такую неустойку в реестр требований кредиторов, суд может уменьшить ее размер, если тот очевидно не соотносится с последствиями нарушения обязательств. Условие – при принятии решения о взыскании вопрос о снижении неустойки не поднимался.
• Суды фактически проигнорировали доводы должника, тогда как нужно рассмотреть их по существу.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 11.06.2025 по делу N А07-16915/2024

Взыскание действительной стоимости доли

Участник вышел из состава общества и хотел взыскать действительную стоимость своей доли. Первая инстанция удовлетворила требования. Апелляция с ней не согласилась, признала неподтвержденным внесение денег в уставной капитал. Кассация оставила в силе первоначальное решение.

Мнение апелляции:

• Если участник не оплатил свою долю в уставном капитале, то при выходе из общества он не имеет права на действительную стоимость доли.
• Если надлежащей оплаты не было, само по себе участие в делах общества не имеет значения.
• Нет достаточных доказательств того, что истец оплатил долю.

Позиция кассации:

• Общество более 10 лет не пыталось взыскать с участника неоплаченную долю.
• После истечения срока оплаты его доля не переходила к обществу, не распределялась между иными участниками, не погашалась. Общество воспринимало истца как полноправного участника.
• Нельзя отказать в иске только на основании внутренних документов общества. Бумажные доказательства за такой длительный срок могли не сохраниться.
• Первая инстанция верно установила все обстоятельства, у апелляции не было оснований изменять ее решение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 27.06.2025 по делу N А40-73078/2023

Изображение: midjourney.com