Вознаграждение арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий хотел взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за участие в процедуре наблюдения и компенсацию расходов.

Суды не поддержали требование, так как конкурсное производство еще не было завершено. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Нет доказательств, что нельзя взыскать вознаграждение и расходы с должника.
• Управляющий продолжает исполнять обязанности в конкурсном производстве, оно не завершено, конкурсную массу еще не сформировали, не произвели расчеты с кредиторами.
• Преждевременно взыскивать суммы с заявителя.

Позиция кассации:

• Выполнение функций конкурсного управляющего не может быть основанием для отказа в выплате денег за процедуру наблюдения.
• Эту процедуру завершили, временный управляющий вправе получить вознаграждение за работу, а также компенсацию расходов.
• Хотя в конкурсной массе есть нереализованное имущество и проводятся мероприятия по ее пополнению, это не гарантирует поступление средств и погашение долга перед управляющим.
• Возможность получить вознаграждение не должна зависеть от предполагаемого пополнения конкурсной массы. Это нарушает права арбитражного управляющего.

Документ: Постановление АС Московского округа от 04.10.2024 по делу N А41-81552/2022

Неустойка от цены договора

Стороны согласовали, что при просрочке сдачи объекта субподрядчик платит пени – 0,1% от цены договора. Он не выполнил обязательства вовремя, генподрядчик решил взыскать неустойку.

Суды пересчитали ее с учетом частично выполненных работ, что привело к уменьшению суммы. Кассация не поддержала подход и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Основания начислить неустойку есть, поскольку субподрядчик нарушил сроки.
• Расчет истца неверный, так как его сделали без учета фактически выполненного объема работ.
• Определение неустойки от полной цены договора создает преимущества для кредитора, поскольку ему причитается компенсация не только за нарушенное обязательство, но и за произведенные работы.

Позиция кассации:

• Стороны как участники экономического оборота действовали добровольно, не были связаны ограничениями или императивными требованиями, могли вести переговоры о содержании пункта о неустойке.
• Нет подтверждений, что согласованное условие противоречит закону, грубо нарушает баланс интересов сторон.
• Воля сторон направлена на то, чтобы исчислять неустойку от цены договора. Суды безосновательно применили иной порядок ее определения.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2024 по делу N А63-11643/2023

Включение требования в реестр при банкротстве

Кредитор обратился с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках дела о взыскании долга. Его ошибочно оставили без рассмотрения: вопрос нужно решать в деле о банкротстве ответчика. Когда после повторных обращений удалось добиться присуждения индексации, срок на включение требования в реестр кредиторов уже истек.

Две инстанции не восстановили срок, отметили, что требование подлежит удовлетворению после реестровых. Кассация не согласилась и включила его в третью очередь.

Мнение судов:

• Нет оснований восстановить срок закрытия реестра.
• С момента взыскания основного долга у истца было достаточно времени для индексации и последующего включения в реестр в пределах срока.

Позиция кассации:

• Если объективно не было возможности заявить требования вовремя, кредитору нельзя понижать очередность.
• При уважительной причине опоздания вне воли кредитора срок в исключительных случаях восстанавливают.
• Изначально заявление об индексации подано до закрытия реестра, его не рассмотрели вовремя из-за ошибки суда.
• Требование следует включить в третью очередь реестра.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 11.10.2024 по делу N А65-6992/2023

Источник: КонсультантПлюс

Изображение: shedevrum.ai