Сделка по обмену услугами

Стороны договорились рассчитываться с помощью взаимозачета услуг: одна проводит рекламную кампанию, а другая взамен дает депозитные карты на питание.

Первая оказала услуги и частично воспользовалась картами, но за оставшуюся часть хотела взыскать деньги. Суды ее поддержали, однако кассация с подходом не согласилась и отказалась удовлетворить требования.

Мнение судов:

• Оплата услуг истца не произведена в полном объеме, есть основания для взыскания средств.
• Отказ от встречных услуг не противоречит закону.

Позиция кассации:

• Учитывая конструкцию договора, отказ от встречного предоставления по обменной сделке ставит истца в преимущественное положение.
• Получение денег, в то время как ответчик рассчитывал заплатить своими услугами, нельзя считать разумным и ожидаемым поведением добросовестного контрагента.
• Трансформации способа оплаты в денежный не должно происходить, иначе договоренности об обмене услугами утратили бы смысл.
• Вывод о взыскании денег противоречит нормам о свободе договора, не учитывает сущности отношений сторон.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 по делу N А70-18639/2023

Обнаружение недостатков товара после приемки

Поставщик передал обществу товар, а оно, не выявив недостатков, отправило его покупателю. Тот обнаружил дефекты и вернул товар обществу. Оно направило претензию поставщику, но безрезультатно. После этого общество решило взыскать деньги через суд.

Две инстанции отказали. Кассация не поддержала их выводы и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Недостатки были явными, истец мог сразу обнаружить их с помощью визуального осмотра при приемке.
• Общество приняло на себя все последующие риски, так как в момент приемки не выразило замечаний по качеству товара.

Позиция кассации:

• Дефекты носили в том числе производственный характер, были существенными.
• Покупателю, которому поставили товар с недостатками, нельзя отказать в защите из-за нарушения правил его приемки. Иначе продавец может быть необоснованно освобожден от ответственности.
• Суды преждевременно сделали вывод, что нет оснований удовлетворить иск.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.08.2024 по делу N А11-14778/2022

Рекомендуем: В каком порядке осуществляется приемка товара по договору поставки

Неустойка за просрочку авансовых платежей

Договоры аренды оборудования предусматривали в том числе ежемесячную оплату авансом за 30 календарных дней. Так как образовались долги, арендодатель решил взыскать их через суд вместе с неустойкой. Стороны предусмотрели ее на случай просрочки внесения оплаты.

Две инстанции частично удовлетворили требования. Кассация не согласилась с выводами о неустойке за просрочку авансовых платежей и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Стороны согласовали сроки и порядок оплаты, а также неустойку за несвоевременное внесение средств.
• Следует отклонить доводы о том, что из буквального толкования договоров не усматривается возможность начислять неустойку на авансовые платежи.

Позиция кассации:

• Неустойку при просрочке авансового платежа можно взыскать, только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
• В договорах нет прямого указания на ответственность за несвоевременное перечисление предоплаты.
• Такое условие не должно допускать двоякого и расширительного толкования.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 08.08.2024 по делу N А50-25955/2023

Источник: КонсультантПлюс