В заявлении о возбуждении исполнительного производства нельзя указать реквизиты счета представителя

Ситуация:

• Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты счета адвокатского бюро.
• Пристав не стал возбуждать исполнительное производство и предложил предоставить реквизиты взыскателя.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали взыскателя.
• Он участвует в исполнительном производстве через представителей по доверенности. У них есть право на указание любого счета, куда нужно перевести деньги.

Что сказал Верховный суд:

• Действия пристава правомерны.
• Закон требует указывать в заявлении счет самого взыскателя.
• Выдача доверенности не исключает эту обязанность и не позволяет заменить счет взыскателя счетом представителя.

Документ: Определение ВС РФ от 29.08.2024 N 308-ЭС24-10033

Решение участника купить не всю предложенную долю в ООО, а ее часть, требует согласования с продавцом

Ситуация:

• Владелец половины бизнеса предложил приобрести свою долю второму совладельцу за более чем 22 млн руб.
• Последний согласился приобрести лишь 0,1% за 44 600 руб., перечислил эту сумму продавцу и потребовал через суд признать заключенным договор купли-продажи.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали участника-покупателя.
• Устав допускает покупку части доли.
• Истец правомерно исчислил стоимость части доли пропорционально стоимости всей доли, иного механизма расчета оферта не предусматривала.

Что сказал Верховный суд:

• Ответчик направил истцу предложение о покупке всей доли, а не ее части.
• Уведомление о намерении приобрести часть доли – новая оферта, которую ответчик не акцептовал.
• Положения устава нельзя толковать без учета норм закона и интересов продавца доли.
• Нельзя рассчитать стоимость части доли, которая дает право контроля над обществом, через простую арифметическую пропорцию. Это противоречит сути товарищеского соглашения участников общества.

Документ: Определение ВС РФ от 09.08.2024 N 304-ЭС24-5461

В иске о продлении договора не могут отказать только из-за отсутствия существенных условий сделки

Ситуация:

• Администрация отказалась продлевать договор аренды публичной собственности из-за долга арендатора.
• Последний обратился с иском о понуждении заключить договор на новый срок.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция поддержала арендатора, т.к. долга не было, и обязала администрацию заключить договор.
• Апелляция согласилась с выводами первой инстанции в части долга, но в иске отказала. Причина: ни в нем, ни в решении первой инстанции не указаны цена и срок договора.
• Суд округа поддержал апелляцию.

Что сказал Верховный суд:

• В решении суда по спору о понуждении заключить договор должны быть указаны его существенные условия.
• Если истец не указал такие условия, суд должен был вынести их на обсуждение сторон, а не отказывать в иске.

Документ: Определение ВС РФ от 06.08.2024 N 303-ЭС24-5874

Нельзя рассчитать размер индексации просуженного долга за текущий период с учетом суммы индексации за предыдущие (нарастающим итогом)

Ситуация:

• Взыскатель решил проиндексировать просуженный долг.
• Сумму индексации за текущий и последующий периоды он рассчитал исходя из суммы долга и индексации за прошлый период (нарастающим итогом).

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали взыскателя.

Что сказал Верховный суд:

• Сумма индексации определяется цепным методом – перемножением индексов: от индекса за следующий месяц после вынесения решения до месяца его фактического исполнения.
• Проиндексировать можно только просуженный долг. При расчете прибавлять к нему сумму индексации за прошлые периоды нельзя.

Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 N 307-ЭС23-877

Одного лишь нотариально заверенного заявления правообладателя недостаточно, чтобы установить факт владения исключительным правом

Ситуация:

• Истец решил взыскать компенсацию с нарушителей исключительного права на изображение персонажа.
• В качестве доказательства правомерности требований истец привел заверенное нотариусом заявление директора иностранной компании (аффидевит).
• В документе указано, что компания – единственный владелец всех авторских прав на произведение и персонажа.

Что сказали суды трех инстанций: суды иск удовлетворили.

Что сказал Верховный суд:

• Аффидевит лишь подтверждает существование спорного произведения и указывает, что компания считает себя обладателем исключительного права.
• В документе не раскрыты автор произведения, обстоятельства перехода исключительных прав и условия их использования.
• Судам нужно было установить обстоятельства создания произведения и передачи исключительного права на него истцу на общих основаниях доказывания.

Документ: Определение ВС РФ от 15.08.2024 N 302-ЭС24-3009

Иные споры

О других спорах, которые коллегия рассмотрела в августе, вы можете прочитать в наших новостях:

• Отсутствие дебиторской задолженности в ликвидационном балансе не прекращает обязательства
• Верховный суд назвал условие, когда сделку считают крупной преимущественно по качественному критерию

Предыдущий обзор практики читайте здесь.

Источник: КонсультантПлюс