Стоимость имущества по недействительной сделке могут взыскать не только с покупателя, но и с того, кто помогал должнику-банкроту

Ситуация:

• Супруга физлица-должника после возбуждения дела о банкротстве продала автомобиль, который принадлежал им на праве общей совместной собственности.
• Финансовый управляющий попытался солидарно взыскать цену автомобиля с супруги и покупателя.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды посчитали, что цену автомобиля можно взыскать только с покупателя.
• Для взыскания денег с супруги оснований нет.

Что сказал Верховный суд:

• То, что есть требование к покупателю, не ограничивает возможность взыскать компенсацию с иных лиц, чьи действия привели к выводу активов.
• Вред причинен супругой должника и покупателем совместно.

Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(1)

Штраф за нарушение запрета уступки могут не взыскать, если цедент передал просуженный долг

Ситуация:

• Лизингополучатель взыскал неосновательное обогащение с лизингодателя и уступил долг третьему лицу.
• В договоре был запрет на уступку. За нарушение запрета установили штраф в размере уступленного.
• Лизингодатель решил взыскать штраф через суд.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция заняли сторону ответчика.
• Он уступил право по судебному акту, а не по договору.
• Суд округа с нижестоящими судами не согласился.

Что сказал Верховный суд:

• Лизингодатель использует положение договора о запрете уступки, чтобы компенсировать свои расходы на выплату неосновательного обогащения.
• Личность нового кредитора имеет значение, если речь идет о внесудебных расчетах сальдо по договору.
• Спорный пункт договора неприменим к уступке права требования исполнения судебного акта.
• Размер штрафа нарушает баланс интересов сторон.

Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2024 N 307-ЭС23-27538

Не нужно получать разрешение на ввод в эксплуатацию, если суд отказал в признании спорной части здания самовольной постройкой

Ситуация:

• Орган строительного надзора вынес предписание организации, которая использовала часть здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.
• Законность предписания подтвердил суд.
• Организация не исполнила предписание, указав, что в рамках другого судебного спора было отказано в признании спорной части здания самовольной постройкой и установлено наличие права собственности на эту часть.
• Орган строительного надзора потребовал привлечь организацию к административной ответственности за неисполнение предписания.

Что сказали суды трех инстанций:

• Требование госоргана правомерно.
• Оно основано на получившем положительную судебную оценку предписании.

Что сказал Верховный суд:

• После вступления в силу решения суда об отказе в признании спорной части здания самовольной постройкой организация не обязана исполнять предписание госоргана.
• Аналогичный подход применяют в случае признания права собственности на самовольную постройку: ее можно использовать после вступления в силу решения суда, получать разрешение на ввод в эксплуатацию не нужно.

Документ: Определение ВС РФ от 02.05.2024 N 305-ЭС23-23632

Жилинспекция вправе заблокировать выбор собственниками управляющей организации, если в их решении есть признаки ничтожности

Ситуация:

• Управляющая организация обратилась в жилинспекцию, чтобы внести в реестр лицензий адрес дома, который организация будет обслуживать.
• Инспекция отказала из-за признаков ничтожности решения общего собрания собственников.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция признали отказ законным: решение общего собрания принято в отсутствие кворума.
• Суд округа, наоборот, поддержал организацию: инспекция должна через суд добиться признания решения ничтожным.

Что сказал Верховный суд:

• Вывода суда округа ошибочен.
• Наличие признаков ничтожности решения общего собрания – нормативное основание для отказа во включении сведений в реестр.
• Инспекция не определяет судьбу решения, а проверяет документы на предмет соблюдения ряда условий.

Документ: Определение ВС РФ от 15.05.2024 N 308-ЭС23-19828

К наследнику заемщика-ИП может перейти право на списание долга по кредиту в рамках льготной программы

Ситуация:

• ИП взяла льготный кредит, долг по которому при соблюдении ряда условий, связанных с ведением бизнеса, списывается.
• До окончания договора она умерла.
• Наследница продолжила бизнес умершей и обратилась в банк, чтобы списать долг по договору.
• Банк отказал, поскольку обязательное условие для списания – заемщик-ИП не должен прекращать деятельность.

Что сказали суды трех инстанций:

• Отказ банка правомерен.
• Заемщик перестал быть ИП: этот статус по наследству не переходит.

Что сказал Верховный суд:

• Банк в данной ситуации должен действовать разумно и добросовестно.
• Банк заменил заемщика на наследницу в части обязательств по договору, но не сделал этого в части права заемщика на списание долга.
• К наследнице должны перейти не только обязанности по договору, но и права, в т.ч. на списание долга, если она продолжила бизнес предыдущего заемщика и соблюдала условия льготной программы.

Документ: Определение ВС РФ от 03.05.2024 N 305-ЭС23-29882

Предыдущий обзор практики см. здесь.