Индексация сумм, право на которые признал третейский суд

Третейский суд вынес решение взыскать долг, а затем арбитражный суд выдал по нему исполнительный лист. Позже общество потребовало проиндексировать присужденные суммы, но получило отказ. Кассация с таким подходом не согласилась и направила заявление на новое рассмотрение.

Мнение первой инстанции:

• В АПК РФ есть возможность индексации только в отношении решений арбитражного суда, а не третейского.
• Нельзя расширительно толковать эти положения.

Позиция кассации:

• Требование об индексации следует отнести к вопросам, которые сопутствуют исполнению решения третейского суда. Их вправе рассматривать арбитражный суд.
• После третейского суда нельзя повторно передать спор в государственный. Если бы суммы, взысканные третейским судом, не индексировались, это нарушало бы принцип равенства.
• Взыскатель не должен оказываться в ситуации, когда потери от обесценивания присужденных средств остаются без возмещения.
• Практика высших судов подтверждает, что индексация возможна.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2024 по делу N А56-121671/2023

Выплаты по соглашению о разделе бизнеса

Общество занималось розничной торговлей. Два участника решили выйти из его состава, заключили соглашение о разделе имущества. В нем среди прочего был пункт о том, что общество вправе в первую очередь выбрать магазины для дальнейшей работы, а участникам за это положена компенсация по 2 млн руб. каждому.

После оформили выход из общества, определив действительную стоимость долей. Уже бывшие участники обратились в суд за компенсацией. Две инстанции деньги не взыскали, кассация возразила и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• При выходе из общества в договорах о расчетах урегулировали все денежные вопросы.
• Истцы получили свои доли без замечаний, сверх этого в законе нет иных выплат вышедшим участникам.
• Порядок выхода из общества урегулирован нормативно, решение о допвыплатах не входит в компетенцию собрания участников и не имеет правового значения.
• Требования о выплате сверх стоимости доли нельзя признать законными и обоснованными.

Позиция кассации:

• Суды не учли, что первое соглашение регулировало раздел бизнеса, а договоры определяли порядок выплаты стоимости доли. У этих документов разные цели и направленность.
• Не обосновали, почему нельзя урегулировать отдельным соглашением иные отношения кроме получения стоимости доли.
• Хотя такое соглашение не поименовано в законе, стороны корпоративных отношений могут заключить его, соблюдая общие принципы и нормы о договорах.
• Свободу усмотрения сторон ограничили необоснованно.
• Участники могли рассматривать магазины как отдельные бизнес-объекты со своим персоналом, клиентской базой и др. Право выбора более привлекательных и доходных точек "обменяли" на условие о компенсации.
• Нет доказательств недобросовестности участников.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 24.05.2024 по делу N А76-23209/2022

Подписание главбухом акта сверки взаимных расчетов

Общество по договору оказывало компании услуги – осуществляло полномочия ее гендиректора. Оно хотело взыскать долг по оплате, но суды решили, что пропущен срок исковой давности.

В материалах дела был акт сверки взаимных расчетов, подписанный главбухом компании. Две инстанции сочли, что документ не говорит о признании долга и не прерывает течение срока. Кассация не поддержала подход и потребовала рассмотреть дело вновь.

Мнение судов:

• Главбух не относится к тем, кто вправе признавать долг компании.
• Он не может без доверенности единолично подписывать акт сверки.

Позиция кассации:

• Главбух – работник компании. По общему правилу ему нужна доверенность, чтобы действовать от ее имени. Однако полномочия на подписание акта могут следовать из обстановки.
• Признак такой обстановки – печать компании у представителя (если в суде не заявили, что она потеряна или подделана).
• Нужно было исследовать, при каких обстоятельствах подписали акт сверки, какая практика оформления актов сложилась между сторонами.
• Выводы о пропуске срока исковой давности необоснованны.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.2024 по делу N А81-8135/2023