Объект включили в перечень с теми же характеристиками, но с другим номером – налог платить нужно

Инспекция доначислила налог по кадастровой стоимости. Налогоплательщик возразил: объект включили в перечень позже проверяемого периода, поэтому платить налог по кадастровой стоимости за этот период он не должен.

АС Московского округа посчитал, что общество уклоняется от уплаты формально:

• здание включили в перечень по виду использования;
• по выпискам из ЕГРН у объекта организации и объекта из перечня одинаковые характеристики (условный номер, адрес, число этажей и т.д.);
• ошибку в ЕГРН исправили, перечень уточнили;
• запись об ошибке Росреестр внес до срока уплаты налога и подачи декларации;
• общество не отрицало, что у него есть спорный объект.

Сходные решения этот же суд принял в июле и апреле 2023 года. ВС РФ их пересматривать не стал.

Неверные адреса объектов в перечне не основание не платить налог по кадастровой стоимости

Объекты организации входили в перечень. "Кадастровый" налог по ним она не платила, так как в перечне указали неверные адреса. Налоговики доначислили налог. Отменить его в АС Поволжского округа компания не смогла:

• по Закону о госрегистрации каждый объект, сведения о котором есть в ЕГРН, имеет свой уникальный номер. Этот номер – основные сведения, а адрес – дополнительная характеристика объекта;
• включение в перечень объекта с кадастровым номером общество не оспаривало.

Организация применила неверную кадастровую стоимость из ЕГРН – суд отменил пени

Организация исчисляла налог по кадастровой стоимости из ЕГРН. Сведения оказались неверными, и инспекция доначислила недоимку и пени.

АС Северо-Западного округа пени отменил:

• сведения о кадастровой стоимости представил Росреестр;
• выписки с недостоверными данными сформировали по техническим причинам, независящим от налогоплательщика;
• налоговики не доказали, что организация действовала недобросовестно.

С помещений общего пользования также надо платить "кадастровый" налог

Инспекция доначислила налог по кадастровой стоимости с помещений общего пользования в здании. Налогоплательщик не согласился: эти места не самостоятельные объекты, у них вспомогательное значение. Кроме того, право на эти места за обществом не зарегистрировано.

АС Уральского округа налогоплательщика не поддержал:

• здание включено в перечень;
• общество – собственник доли в общей долевой собственности по инвестиционному контракту. Общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании по закону, регистрация в ЕГРН не важна;
• все помещения общего имущества, которые стоят на кадастровом учете, облагают налогом по кадастровой стоимости;
• общество обязано содержать это имущество, в т.ч. платить налог, соразмерно площади своих помещений.

Для торгового центра и помещений в нем действует единый режим обложения

По региональному закону базу как кадастровую стоимость определяли по административно-деловым и торговым центрам площадью свыше 1 000 кв. м. Общество рассчитало базу по среднегодовой стоимости, поскольку площадь помещений была меньше этой величины и их нет в перечне. Инспекция доначислила налог по кадастровой стоимости: нежилые помещения находятся в здании, которое есть в перечне.

АС Северо-Западного округа согласился с контролерами. Одинаковый режим обложения действует как для торгового центра, так и для помещений в нем. Условие о площади в законе установили для самих центров, а не помещений в них.

К сходным выводам этот же суд пришел в мае 2023 года. ВС РФ их пересматривать не стал.

Суд посчитал, что налогоплательщик неверно применил норму НК РФ для гаража

Компанию наказали за неуплату налога по кадастровой стоимости гаража, расположенного на участке с разрешенным использованием "Строительство базы (промышленные объекты)". Инспекция руководствовалась пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ.

Налогоплательщик оспорил решение. Он считал, что эту норму применяют, если объект находится на участке для ведения подсобного хозяйства или ИЖС.

АС Поволжского округа занял сторону налоговиков. Он отметил: вид использования участка важен только для жилых строений, садовых домов, хозпостроек и сооружений. Иные объекты из данной нормы, в т.ч. гаражи, облагают по кадастровой стоимости независимо от вида использования земли.

ВС РФ согласился.

Суд разрешил платить налог по кадастровой стоимости здания, а не помещений в нем

Организация владела всеми помещениями в здании, которое входило в перечень. Она оспорила кадастровую стоимость здания и подала уточненную декларацию к уменьшению. Инспекция решила, что налог следовало считать по кадастровой стоимости каждого помещения, а не здания в целом, и доначислила налог.

АС Уральского округа защитил налогоплательщика:

• организация использует в работе все здание, а не отдельные помещения;
• в здании находится рынок, внесенный в региональный реестр;
• схему торговых мест утвердили для всего здания, а не отдельных частей;
• после проверяемого периода собственность зарегистрировали на весь объект, регистрацию права на помещения прекратили;
• с регистрацией состав, объем и цена имущества не изменились.

Для налога по кадастровой стоимости важно, как объект поименовали в ЕГРН и техпаспорте

Организация владела нежилым зданием – автогаражом. Фактически на объекте располагалось подразделение компании. Общество исходило из вида объекта, а не наименования, поэтому считало налог по среднегодовой стоимости. Инспекция пересчитала его по кадастровой.

АС Северо-Западного округа согласился:

• по закону субъекта РФ гаражи облагают по кадастровой стоимости;
• в ЕГРН здание указано как автогараж;
• по техпаспорту объект – здание автогаража, его назначение – административное, гараж, использование – по назначению.

Здание непригодное, в нем нет отделки, его не использовали – применение льготы правомерно

По мнению инспекции, организация неправомерно применила региональную льготу. По ней налог платят в размере 25% по "кадастровым" зданиям, если магазины и офисы занимают менее 20% от общей площади.

АС Московского округа контролеров не поддержал:

• здание нельзя эксплуатировать (в нем нет чистовой отделки, напольных стяжек и т.д.);
• его не могли привести в пригодное состояние;
• экспертиза также показала, что привести здание в такое состояние, если его когда-либо использовали в предпринимательской или иной деятельности, невозможно.