Ставка НДС при реализации подакцизных товаров

Организация продавала подакцизный товар — дизтопливо. Готовое топливо она получала путем смешивания нескольких компонентов, как подакцизных, так и нет. Налоговая установила: компания не включила сумму акциза в цену товара. Это занизило налоговую базу по НДС, поскольку акциз туда не вошел. Налог доначислили по базовой ставке. Суды первой и кассационной инстанции поддержали инспекцию. Апелляция встала на сторону компании. ВС РФ решил иначе.

Мнение нижестоящих судов:

• Апелляция посчитала, что доначисление акциза при розничной продаже НДС не увеличивает. При этом налог надо определять исходя из розничной цены по расчетной ставке.
• Суд первой инстанции и кассация указали: из-за занижения цены товара на сумму акциза компания занизила и базу по НДС. Доначисление налога по базовой ставке исходя из цены продажи топлива с учетом акциза правомерно.

Позиция Верховного суда:

• Акциз входит в цену товара, по последней же определяют базу НДС.
• Если продавец не исчислял и не уплачивал акциз с товара, то его реальную стоимость определяют путем увеличения цены реализации на сумму акциза.
• Изменение статуса товара с неподакцизного на подакцизный — основание для определения прав и обязанностей по НДС. Однако сделать это нужно так, как если бы налог изначально предъявили к уплате покупателю по фактической цене. Иначе говоря, нужно применить расчетную ставку налога к цене продажи товара.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.
• 1-й ААС при рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой встал на сторону проверяющих. При этом суд со ссылкой на Определение ВС РФ указал: если по сделке произошло злоупотребление или искажение фактов, то доначисления нужно рассчитывать с учетом фактической цены товара, а также реальных расходов налогоплательщика и вычетов. Другими словами, так, как если бы он не допустил нарушений.

Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4066

Рекомендуем: Как определить налоговую базу по НДС

Что такое налоговая реконструкция

Выплата процентов по договору займа иностранной компании

Налоговый агент применил пониженную ставку по налогу на прибыль при выплате процентного дохода сингапурской организации. Инспекция посчитала: получатель дохода в реальности просто посредник и фактического права на него не имеет. Значит, использовать льготу по договору об избежании двойного налогообложения нельзя. Суды встали на сторону налогового агента. ВС РФ посчитал иначе.

Мнение нижестоящих судов:

• Организация — получатель дохода имела постоянное местонахождение в Сингапуре. Есть письма-подтверждения от уполномоченных органов. Для применения пониженной ставки в спорный период данного факта достаточно.
• У иностранной организации нет признаков транзитной или кондуитной компании.

Позиция Верховного суда:

• Для применения льготных ставок (освобождения от налогообложения) налоговый агент должен проверить, есть ли у иностранного лица право на получение дохода.
• Проверяющие установили: фактический получатель дохода (материнская компания) — резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Соглашения об избежании двойного налогообложения с последней у России нет.
• Деньги для займа давала материнская компания, проценты по договору также переводились ей в день получения от налогового агента. В декларациях отражалось только комиссионное вознаграждение, проценты не декларировались. Такие пояснения дала сингапурская организация.
• Реальная деятельность организации и ее нахождение в Сингапуре не имеют значения, если фактически она выполняет функции посредника.
• Формальное соблюдение условий для пониженной ставки не дает безусловного права на льготу.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

АС Московского округа со ссылкой на Определение ВС РФ также встал на сторону налоговой. Он рассмотрел дело о доначислении налогов по эпизоду перестрахования с привлечением иностранных брокеров. Суд в том числе отметил: организация перечисляла иностранному лицу значительные суммы, но при этом не проверила, есть ли у него право на получение дохода, не запросила подтверждающих документов.

Документ: Определение ВС РФ от 06.10.2023 N 305-ЭС23-13710

Рекомендуем: Что такое кондуит

Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц

Инспекция доказала: организация с помощью взаимозависимых лиц занижала доходы и незаконно применяла спецрежим. Позже компанию признали банкротом. По ее налоговым долгам привлекли к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Последние просили уменьшить размер ответственности, поскольку реальный ущерб бюджету значительно ниже, чем требования налоговой. Суды поддержали инспекцию. ВС РФ решил по-другому.

Мнение нижестоящих судов:

• В Законе о банкротстве есть обязательный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности. Он зависит от размера требований, которые включили в реестр требований кредиторов.
• Доводы о том, что участники схемы частично уплатили налоги и их не учли при налоговой реконструкции, суды отклонили. Обоснования направлены на пересмотр результатов проверки.

Позиция Верховного суда:

• Закон о банкротстве допускает снижение субсидиарной ответственности, если вред существенно меньше размера требований кредиторов.
• ВС РФ в обзоре практики по банкротству за 2022 год также привел примерный перечень оснований для ее уменьшения.
• Ответчики не ставили под сомнение результаты проверки, а просили уменьшить ответственность с учетом реального вреда бюджету.
• Подход судов делает невозможным такое снижение, а это не соответствует целям законодателя.
• Инспекция при налоговой реконструкции не учла часть налогов, которые уплатили участники схемы. Однако это не лишает ответчиков права указать на переплату и на отсутствие ущерба у бюджета при определении размера субсидиарной ответственности.
• Решая вопрос о реальном размере ущерба, нужно учитывать налоги, которые уплатили участники схемы. Без этого размер субсидиарной ответственности рано считать установленным.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.
• АС Центрального округа со ссылкой на Определение ВС РФ отметил: при определении размера субсидиарной ответственности ущерб, который был погашен в рамках уголовного дела, не учитывают.

Документ: Определение ВС РФ от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2)

Источник: КонсультантПлюс