Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за февраль 2022 года
- Категория: Юрист
![](/images/jurisdiction-g22d05f28a_640.jpg)
За февраль в системе КонсультантПлюс появилось более 7 900 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о признании долга, незаконной замене штрафа предупреждением, необоснованном возвращении апелляционной жалобы и др.
Признание долга при подписании договора цессии
Истец ссылался на то, что ответчик подписал договор цессии и тем самым признал долг. Значит, течение срока исковой давности прервалось.
Мнение судов:
- Согласие на уступку само по себе не говорит о признании долга.
- Заявление подали за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске.
Позиция кассации:
- Перечень действий, которые означают признание долга, неисчерпывающий.
- Стороны закрепили, что уступка возможна лишь с письменного согласия должника.
- Договор цессии содержал конкретную сумму долга, признаваемую ответчиком.
- Суды не истолковали условия уступки системно, вывод о пропуске срока исковой давности сделали преждевременно.
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.02.2022 делу N А40-264324/2020
Рекомендуем: В чем выражается признание долга и какие последствия оно влечет
Незаконная замена штрафа предупреждением
При проверке выявили продукцию с истекшим сроком годности и оштрафовали общество по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ — за нарушение технических регламентов, которое повлекло в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Мнение судов:
- Есть основания заменить штраф предупреждением.
Позиция кассации:
- Квалифицирующий признак вмененного состава нарушения — причинение вреда либо угроза жизни или здоровью граждан.
- Заменить штраф предупреждением можно, только если действия нарушителя не причиняли вреда и не угрожали жизни и здоровью людей.
- Подход судов ошибочен, хотя в КоАП РФ указанного состава нет в списке тех, по которым можно заменить штраф предупреждением.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу N А19-11988/2021
Рекомендуем: Важнейшая практика по замене штрафа предупреждением
Необоснованное возвращение апелляционной жалобы
При подаче апелляционной жалобы заявитель не подтвердил, что направил ее копии всем лицам, участвующим в деле. Жалобу сперва оставили без движения, а затем вернули.
Мнение апелляции:
- Заявитель принимал меры, чтобы устранить нарушение, но выслал копии жалобы не всем, кому требовалось.
- Нужно было направить копии еще двум юрлицам.
Позиция кассации:
- Одно из юрлиц ликвидировали незадолго до того, как оставили жалобу без движения. Значит, не нужно было высылать ему копию.
- Второе юрлицо переименовали, заявитель направил копию на новое имя.
- Апелляция вернула жалобу необоснованно.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.02.2022 по делу N А57-8759/2021
Оплата услуг напрямую физлицом, но от имени общества
Общество хотело взыскать расходы на оплату услуг представителя. Однако выяснилось, что заплатили не из кассы общества, а за счет средств физлица.
Мнение судов:
- Общество не доказало, что понесло расходы на оплату услуг представителя.
- Деньги предоставило третье лицо, у которого не было соглашения с обществом об исполнении чужого обязательства.
- Во взыскании нужно отказать.
Позиция кассации:
- Физлицо действовало в интересах общества, являлось его директором и единственным учредителем.
- Перечисление средств нужно расценивать как действие самого общества, а не третьего лица.
- Формально следовало внести деньги в кассу общества, а затем направить исполнителю услуг, но перечисление средств напрямую не меняет характер платежа.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по делу N А79-2375/2020
Заявление о пропуске срока исковой давности
Между сторонами возник спор по неоплате поставки. Ответчик присутствовал на предварительном заседании, но письменный отзыв не представил. За 2 часа до основного заседания в Картотеке арбитражных дел зарегистрировали отзыв на иск, в котором было заявление о пропуске срока исковой давности.
Мнение судов:
- Болезнь представителя ответчика не повод откладывать разбирательство.
- Заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрели.
- Решили, что ответчик надлежащим образом не заявил и не обосновал, что срок истек.
Позиция кассации:
- Тот факт, что отзыв направили за 2 часа до заседания, не означает, что ответчик не совершил это процессуальное действие.
- Нужно учитывать: представитель ответчика не мог участвовать в заседании из-за ограничительных мер.
- Суды должны были установить, с какого момента исчислялся срок давности, прерывался и приостанавливался ли он.
Документ: Постановление АС Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-140983/2021
Источник: КонсультантПлюс
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку на доставку полной версии документаили самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации