Выдача денег под отчет и займов вместо зарплаты

Налоговый орган выявил "серую" зарплату под видом подотчетных сумм и доначислил НДФЛ. АС Уральского округа проверяющих поддержал:

• деньги с карты директор тратил на личные нужды (погашал кредиты, покупал продукты и т.д.) в день перевода или на следующий. Выплаты на карту в разы превышали годовой доход директора;
• по информации банка, средства поступали с кодом "01" – "зачисление заработной платы";
• проверка установила выдачу денег под отчет. После проверки налоговый агент внес изменения в документы бухучета: отразил возврат денег в кассу. При этом директор вел бухучет сам.

В другом случае организация перечисляла деньги директору и его супруге-работнице с назначением платежа "Перевод средств на счет сотрудника – в подотчет сотруднику". Инспекция признала их доходом физлиц и доначислила НДФЛ и взносы.

АС Западно-Сибирского округа поддержал контролеров:

• организация не обосновала выдачу денег по требованиям ЦБ РФ и Минфина (нет приказа о выдаче с указанием Ф.И.О., суммы и срока либо заявления с реквизитами карты и др.);
• не доказала, что деньги израсходовали или вернули;
• ПКО не подтверждают возврат денег на счет или в кассу (нет кассовой книги, приказа о лимите, сдачи сверхлимитных сумм в банк и т.д.).

В суд организация представила договоры займа, которых не было при проверке. Судьи сочли их формальными из-за противоречий в документах (ПКО составили до заключения договора займа и др.), их неоднократно заменяли.

Суды также учли, что совокупный доход физлиц значительно меньше полученных сумм и не позволяет погасить долг, однако супруги купили дорогостоящую недвижимость.

Еще в одном деле АС Северо-Западного округа согласился с доначислением НДФЛ и взносов с доходов директора, которые тот получил через фиктивные подотчетные операции и займы:

• большую часть выручки организация направляла на личные счета руководителя, 97% из которых оформили под отчет (на хознужды, развитие бизнеса);
• директор не отчитался за полученные деньги, не возвратил их, из зарплаты суммы не удержали;
• в балансе не отразили товары и услуги, не инвентаризировали их и не использовали в работе организации;
• договоры займа оформили формально "задним числом" во время проверки.

Создание филиала для утраты права на УСН и возмещения НДС

Организация на УСН открыла филиал и через месяц его закрыла. Так как компании с филиалами не вправе применять спецрежим, она подала декларацию по НДС с суммой к возмещению, но получила отказ. Инспекция решила, что регистрация филиала формальная, право на УСН налогоплательщик не утратил.

АС Северо-Кавказского округа поддержал проверяющих:

• филиал не нанимал сотрудников и не привлекал физлиц по ГПД;
• отчетность не сдавали, доверенности и заявления в инспекцию не направляли;
• деятельность по адресу филиала не вели;
• у филиала нет офиса, имущество головная организация ему не передавала.

Включение в резерв по сомнительным долгам задолженности взаимозависимых лиц

Инспекция посчитала, что организация завысила внереализационные расходы при создании резерва по сомнительным долгам. Дебиторская задолженность возникла при согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов.

АС Поволжского округа решил, что условия для создания резерва выполнили формально:

• организация и контрагенты – взаимозависимые лица с одним бенефициаром;
• пени на просроченный долг не начисляли, претензионную работу не вели, в суд не обращались;
• несмотря на долг, товар продолжали поставлять контрагентам;
• при создании резерва нарушили ПБУ 1/2008 (не учли требование осмотрительности) и НК РФ (резерв создали сверх лимита, в него включили суммы по договорам уступки права требования);
• у контрагентов были деньги на погашение долга (госконтракты им профинансировали полностью);
• организация возвращала взаимозависимым компаниям деньги как ошибочно перечисленные, без подтверждения ошибки.

Вывод денег за рубеж под видом процентов по договору займа

Организация получила заем от иностранной компании и включила проценты во внереализационные расходы. Инспекция сочла это схемой и доначислила налог на прибыль.

АС Уральского округа проверяющих поддержал:

• движение денег было "карусельным" внутри группы взаимосвязанных компаний (аффилированные российские организации перечисляли дивиденды иностранной компании. Та выдала заем налогоплательщику, который закрыл свой долг по займам перед этими аффилированными компаниями);
• налогоплательщик не погашал вовремя проценты и основной долг;
• заем не использовали в предпринимательской деятельности;
• иностранная компания имела признаки кондуитной компании (созданной для передачи и трансформации дохода с целью снижения налогов в международных экономических операциях);
• доходы иностранной компании облагали по ставке 0%.

Выплата зарплаты под видом выплат пайщикам производственного кооператива

Налоговики посчитали, что организация, которая строила жилые дома в рамках совместной деятельности, снизила налоговую нагрузку путем взаимодействия с взаимозависимыми организациями и ИП группы компаний. Организации вменили схему уклонения от уплаты страховых взносов.

АС Уральского округа согласился с инспекцией:

• налогоплательщик – бенефициар группы компаний;
• он создал цепочку взаимозависимых организаций, ликвидировал их и организовал производственные кооперативы;
• работников переводили из одних организаций в новые, а затем в кооперативы;
• физлица не инициировали создание кооперативов и не могли объяснить причины их создания и рассказать об организации работы;
• ряд граждан не вступали в кооперативы, не платили взносы, не участвовали в собраниях;
• пайщики не распределяли дивиденды и прибыль;
• они считали выплаты зарплатой, получали их дважды в месяц;
• при переходе из организаций в кооперативы условия труда и оплата не изменялись;
• паевой фонд сформировали формально (взносы вносили третьи лица и др.).