Продажа имущества под видом инвестиционной сделки

Налогоплательщика на ОСН реорганизовали путем выделения. Новая компания с момента создания применяла УСН. По акту ей передали недвижимость.

Полученное имущество новая компания передала в счет оплаты акций другой компании. Ее руководителем и мажоритарным акционером (51%) был отец учредителя налогоплательщика и реорганизованной компании. Позднее суд признал недействительными решение общего собрания акционеров АО об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и зарегистрированный дополнительный выпуск акций.

Инспекция посчитала, что сделка налогоплательщика не имеет инвестиционного характера. Она прикрывает продажу недвижимости. Ее цель – уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.

АС Дальневосточного округа с проверяющими согласился. Доказательствами послужили такие факты:

• новая компания не могла использовать имущество в заявленной предпринимательской деятельности;
• ее руководители не подтвердили принятие имущества;
• часть имущества после передачи вновь отдали в аренду налогоплательщику;
• иное имущество арендовалось другими организациями, которые не подтвердили отношения с новой компанией, деньги ей не перечисляли;
• у новой организации не было персонала, который мог содержать имущество;
• расходы по содержанию имущества нес налогоплательщик.

Кроме того, АО разместило акции по цене ниже рыночной. У размещения не было цели привлечь инвестиции для развития общества. Оно направлено на иное распределение голосов и уменьшение объема корпоративных прав миноритарных акционеров.

ВС РФ выводы судов пересматривать не стал.

Документы: Постановление АС Дальневосточного округа от 12.05.2023 по делу N А04-6462/2022

Определение ВС РФ от 03.08.2023 N 303-ЭС23-13342

Заключение договоров займа с взаимозависимыми лицами

Общество оформляло процентные договоры займа с взаимозависимыми лицами (ООО и ИП) и отражало во внереализационных расходах суммы процентов по ставке 9 – 16 % годовых.

По мнению инспекции, организация необоснованно завысила внереализационные расходы на проценты по данным договорам.

АС Западно-Сибирского округа поддержал налоговую: общество создало схему уклонения от уплаты налога на прибыль путем формального документооборота в виде заключения договоров займа.

Судьи учли такие факты:

• договоры займов оформляли регулярно;
• были случаи, когда оформляли 5 – 6 договоров в месяц или оформляли их с обоими заимодавцами в один день;
• при гашении займа позже срока, закрепленного условиями договора, неустойку не начисляли;
• большая часть денег была в "круговом" движении между 3 взаимозависимыми лицами;
• ИП выдавал займы из денег, которые переводил со своего депозитного счета физлица. При этом проценты себе он не перечислял;
• установить источник получения денег на депозит проверка не смогла;
• физлицо не задекларировало доход от поступления денег на депозитный счет.

Суд согласился с инспекцией, что источник образования денег у физлица, которые ИП предоставлял как заем налогоплательщику, — сомнительные финансовые операции. Их цель — "вброс" незаконно полученных и незадекларированных доходов в обороты организаций для легализации денег под видом возврата займов. Физлицо могло финансировать общество напрямую беспроцентно.

ВС РФ отказал в пересмотре дела.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 по делу N А27-7289/2022

Определение ВС РФ от 14.07.2023 N 304-ЭС23-11422

Вычет НДС со стоимости имущества учредителя-банкрота

В ходе банкротства ООО путем замещения активов должника создали новую организацию. Руководителем обеих стало одно физлицо. Вкладом в уставный капитал банкрот передал обществу недвижимость и восстановил НДС. На момент ликвидации налог не уплатили.

Вновь созданная организация заявила вычет НДС по имуществу. Налоговый орган отказал.

АС Северо-Западного округа одобрил действия контролеров. Контролирующие процесс банкротства лица и общество-банкрот, восстанавливая НДС с остаточной стоимости имущества, не могли не знать, что восстановленная сумма НДС в бюджет не поступит. Источник возмещения налога не создали.

ВС РФ оставил в силе эти выводы.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу N А66-5370/2022

Определение ВС РФ от 13.07.2023 N 307-ЭС23-11016

Перевод бизнеса на ИП с льготной ставкой налогообложения

Организация на УСН перевела часть деятельности на взаимозависимого ИП. Налоговики решили, что перевод искусственный. Это сделали, чтобы не платить налог с доходов по ставке 6%, поскольку ИП применял льготную региональную ставку 0%.

АС Волго-Вятского округа проверяющих поддержал. Он учел такие факты:

• после регистрации ИП выручка организации сильно снизилась. При этом общая выручка ООО и ИП сопоставима с выручкой компании до регистрации предпринимателя;
• покупателями и заказчиками ИП стали те же компании, которые ранее были контрагентами общества;
• ИП привлекал тех же подрядчиков и перевозчиков, что и ООО;
• организация подавала заявки на участие в аукционах, вносила задаток. Заявки, протоколы аукционов, договоры подписывали от имени ИП руководитель ООО и его отец;
• деятельность ИП осуществляли руководитель и работники налогоплательщика;
• расчетные счета ООО и ИП открыты в одном банке, IP-адреса одинаковые;
• руководитель общества распоряжался деньгами ИП, поскольку к расчетному счету последнего выпустили 2 карты: на самого ИП и руководителя ООО. ИП перечислял деньги обществу как беспроцентные займы.

ВС РФ отказал в пересмотре дела.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по делу N А29-15990/2021

Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 301-ЭС23-15044

Покупка оборудования с конструктивными и технологическими недостатками

Организация приобрела у одного взаимозависимого лица оборудование, а у другого — техдокументацию на него. Входной НДС заявили в вычетах. К учету имущество приняли как ОС и стали начислять амортизацию. Инспекция решила, что налогоплательщик создал схему незаконного возмещения НДС без реальных операций.

АС Северо-Западного округа признал позицию налоговиков правомерной:

• имущество после покупки находилось по адресу продавца;
• в момент продажи было известно, что оборудование неисправно;
• после покупки оборудования и техдокументации организация не выпускала продукцию;
• в штате не было сотрудников, которые могли обеспечивать работу оборудования;
• имущество не использовали в предпринимательской деятельности;
• деньги, уплаченные за оборудование, через цепочку контрагентов вернулись на расчетный счет налогоплательщика;
• спустя 2 года оборудование перепродали обратно продавцу. Деньги за него организация не получила, оплату оформили взаимозачетом.

Кроме того, цена техдокументации входила в цену оборудования при покупке его поставщиком. Как иная взаимозависимая организация стала владельцем документов, организация не обосновала.

Суд также счел, что налоговый орган справедливо исключил амортизацию из расходов. Право на начисление амортизации возникает при введении объекта в эксплуатацию. В данном случае оборудование не было запущено в производство.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.01.2023 по делу N А66-9635/2021

Определение ВС РФ от 07.04.2023 N 307-ЭС23-3762

Источник: КонсультантПлюс