При исполнении "строительного" контракта выяснилось, что проектная документация не соответствует показателям местности, на которой производятся работы.

Чтобы предотвратить чрезвычайную ситуацию, подрядчик осуществил дополнительные работы. Контракт был частично исполнен и без претензий расторгнут по соглашению сторон.

Позднее заключен аналогичный контракт. После его расторжения подрядчик требовал оплатить ранее выполненные дополнительные работы. Ему было отказано.

Суды встали на сторону заказчика и указали, что работы:

- не являются дополнительными, поскольку непосредственно связаны с объектом закупки;

- не были срочными, могли быть приобретены по новому контракту;

- не согласованы с заказчиком, так как подтверждающие документы подписаны только одной стороной;

- необязательны, поскольку подрядчик не представил локально-сметную документацию, которая обосновывала бы экономическую целесообразность работ.

Кроме того, при подписании соглашений о расторжении контрактов финансовых претензий у сторон не было. Спорные работы большей частью произведены в период, когда контракт расторгли. Он утратил силу, а вместе с этим прекратились обязательства.

Верховный суд поддержал выводы нижестоящих инстанций и не стал пересматривать дело.