Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

30.05.2022

Чтобы использовать чужой товарный знак, достаточно письменного согласия правообладателя. Долги по дивидендам не повод для банкротства. УФАС не всегда может проверить торги по продаже имущества должника. Арендатор сельхозземель обязан опровергнуть доводы муниципалитета о нецелевом использовании.

Для использования чужого товарного знака достаточно письменного согласия правообладателя

Ситуация:

• Аптека обратилась в муниципалитет, чтобы согласовать установку вывески с товарным знаком.
• К заявлению аптека приложила согласие правообладателя на использование товарного знака.
• Муниципалитет отказал, сославшись на то, что такого согласия недостаточно.

Что сказали суды трех инстанций:

• Между аптекой и правообладателем товарного знака нет договорных отношений.
• Согласие правообладателя не является надлежащим подтверждением права на использование товарного знака.
• Право использования товарного знака должно быть зарегистрировано.

Что сказал Верховный суд:

• В законе нет исчерпывающего перечня способов распоряжения исключительным правом на товарный знак.
• Письменное согласие на использование товарного знака другим лицом является правомерным способом распоряжения исключительным правом.

Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2022 N 305-ЭС21-23755

Бывшие собственники компании не вправе инициировать дело о банкротстве из-за долгов по дивидендам

Ситуация:

• Бывший собственник компании подал заявление о ее банкротстве.
• Причина — компания не исполнила решение о выплате ему дивидендов.
• В ходе процедуры банкротства управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности нового собственника компании.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции поддержал управляющего.
• Апелляция посчитала, что конкурсный кредитор и управляющий злоупотребили правом.
• Кассация встала на сторону первой инстанции.

Что сказал Верховный суд:

• Дело о банкротстве нельзя было возбуждать.
• Новых собственников должника нельзя привлекать к субсидиарной ответственности за невыплату предыдущим собственникам дивидендов.
• Процедуру банкротства пытались использовать для решения внутрикорпоративного конфликта.

Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС21-25552

У антимонопольных органов нет безусловного права проверять торги в ходе банкротства

Ситуация:

• Гражданин, которого не допустили к участию в банкротных торгах, пожаловался в УФАС.
• Антимонопольный орган предписал арбитражному управляющему отменить протокол торгов и провести их заново.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды первой и кассационной инстанций посчитали, что УФАС правомерно провело проверку.
• Апелляция указала, что у антимонопольных органов нет полномочий проверять торги в рамках банкротства.

Что сказал Верховный суд:

• Антимонопольный контроль защищает публичный интерес и призван обеспечить конкуренцию на товарных рынках.
• Контроль за торгами в ходе банкротства защищает частный интерес должника и его кредиторов.
• У антимонопольных органов нет безусловного права проверять банкротные торги. В каждом конкретном случае они обязаны обосновать, как проверка соотносится с целями Закона о защите конкуренции.

Документ: Определение ВС РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706

Факт ненадлежащего использования сельхозземель может быть обоснован не только актами органов государственного земельного надзора

Ситуация:

• Компания-арендатор потребовала без торгов передать в ее собственность земли сельхозназначения.
• Местная администрация отказала: ее специалисты установили, что участки не используются в сельхоздеятельности.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции поддержал администрацию.
• Апелляция поддержала компанию. Только орган государственного земельного надзора может установить факт ненадлежащего использования участка. Проверка, которую провела местная администрация, не является мероприятием земельного надзора.
• Суд округа поддержал апелляцию.

Что сказал Верховный суд:

• Суд первой инстанции правомерно принял акт обследования, который составила администрация.
• Компания обязана опровергнуть этот акт и доказать, что использовала участки по назначению. Для добросовестного арендатора это не составит труда.
• Нормы, на которые сослались апелляция и кассация, не исключают права местной администрации предоставлять доказательства ненадлежащего использования земель.

Документ: Определение ВС РФ от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876

Предыдущий обзор практики читайте здесь.

Источник: КонсультантПлюс